Esta es una muy buena pregunta. No sé la respuesta, pero tengo algunos comentarios (y para revelar cualquier sesgo por adelantado, personalmente apoyo el rescate de GM, como comenzó el presidente Bush y continuó con el presidente Obama).
1. Diversas autoridades han dicho que, en el mejor de los casos, la legalidad de todo esto es muy inestable. CBO en la cara ha señalado esto. Parece que hay muchos editoriales posteriores al hecho, declaraciones, análisis y comentarios simples, tanto a favor como en contra de este tema.
2. Para complicarlo todo enormemente, lo de GM no fue un rescate financiero puro (“aquí hay algo de dinero del contribuyente”) ni una bancarrota pura (“¡fuera a los tribunales contigo!”) Sino una combinación de ambos, lo que hace que cuestiones casi talmúdicas en complejidad.
- ¿Cuáles son las formas en que el gobierno financia el déficit de cuenta corriente?
- ¿Cuáles son las mejores universidades para la economía de pregrado?
- ¿Es el socialismo nehruviano la causa raíz de todos los problemas económicos?
- Según la definición de capitalismo que es sinónimo de economía de libre mercado, ¿todos los sistemas de mercado siempre se denominan capitalismo?
- ¿Qué pasa si no necesitamos estudiar o ganar dinero y todo depende del tiempo, como en la película In Time de Justin Timberlake?
3. Gran parte del debate en cualquier caso se hizo discutible cuando la Corte Suprema en 2009 se negó a escuchar un caso que cuestionara la legalidad del rescate / quiebra de Chrysler, dejando que el b / b permanezca y, por extensión, dejando al GM b / b estar.
4. Gran parte del debate se centra en si cree que las reglas que establecen los usos adecuados de TARP fueron obedecidas o no, y el argumento aquí parece ser mixto, ya que una lectura estricta de las palabras parece decir que TARP NO podría usarse para esto, pero una lectura de ellos teniendo en cuenta el precedente legal tal vez HAGA todo esto, ya que el Panel de Supervisión del Congreso opinó: “… [los tribunales señalaron que] habían” reconocido durante mucho tiempo que se debería otorgar un peso considerable a la construcción de un departamento ejecutivo un esquema legal que se le confía administrar, y el principio de deferencia a las interpretaciones administrativas ”. Esta deferencia, conocida ahora como“ deferencia de Chevron ”, refleja el respeto del poder judicial por la habilidad y el conocimiento especializado y superior que una agencia ejecutiva aporta su área de especialización. Por lo tanto, un tribunal honrará la interpretación de una agencia de tal estatuto siempre que la interpretación “represente una acomodación razonable de la policía en conflicto s que se comprometieron al cuidado de la agencia por el estatuto “, y no perturbarán dicha interpretación” a menos que parezca del estatuto o de su historial legislativo que el acuerdo no es uno que el Congreso hubiera sancionado “. En esta lectura, los tribunales básicamente dicen: “No podemos redactar leyes que prevean perfectamente cada situación, por lo que la agencia encargada de ejecutarlas debe tener margen de maniobra”. Si estás a favor del rescate, crees que se dio el margen de maniobra correcto; si estás en contra, crees que se dio un margen de maniobra incorrecto.
Un verdadero desastre, de todos modos uno lo mira. En defensa de las personas que lo llevaron a cabo, la economía estaba en ruinas, la gente gritaba por empleos, el tiempo perdía y había pocos precedentes de qué hacer … ¡mientras que ahora todos tenemos el beneficio de la retrospectiva!