¿Qué presidente, Bush u Obama, tuvo el mayor impacto en el aumento de nuestra deuda acumulada?

Como cualquier pregunta real en economía, la respuesta es “depende”. Cuando un presidente asume el cargo, hereda el presupuesto del presidente anterior para el año inicial. Entonces, por ejemplo, durante el primer año en el cargo de Obama (2009), el presupuesto ya había sido establecido por la sesión del Congreso de 2008 y por Bush. Si atribuyes el aumento de la deuda en 2009 a Obama, entonces Obama ha aumentado la deuda más que Bush. Si atribuye el presupuesto de 2009 a Bush, entonces Bush aumentó la deuda más que Obama.

Cuando se considera la deuda como un porcentaje del PIB (que es una medida más significativa que la deuda nominal), la proporción aumentó más con Bush que con Obama. Curiosamente, si bien todos los presidentes desde la Segunda Guerra Mundial han aumentado la deuda nominal, los mayores aumentos como porcentaje del PIB se registraron en Reagan, Bush I y Bush II, y la deuda como porcentaje del PIB en realidad disminuyó con Carter y Clinton. Obama es el primer demócrata en aumentar la deuda / PIB desde FDR.

Ahora esos son todos los problemas de medición. La cuestión de qué políticas afectan la deuda es mucho más complicada. La reducción de impuestos tiene un impacto negativo inmediato en los ingresos del gobierno. Sin embargo, si compra el argumento de que recortar los impuestos aumenta los ingresos lo suficiente a largo plazo como para que los ingresos del gobierno aumenten para compensar las tasas impositivas más bajas, entonces la reducción de impuestos tiene un impacto positivo en la deuda. Si no lo hace, entonces creerá que reducir los impuestos de Bush tuvo un gran impacto en la deuda actual.

De manera similar con el argumento del estímulo. ¿El plan de estímulo de Obama redujo la severidad de la desaceleración económica? Los costos son claros, los beneficios no lo son.

Gran parte del déficit actual también es causado por la reducción de los ingresos de la desaceleración económica. La desaceleración ocurrió bajo la supervisión de Bush, pero no sé si fue necesariamente un factor de sus políticas lo que la causó (a veces damos a los presidentes demasiado crédito (y culpa) por lo que sucede en la economía).

Referencias
http://en.wikipedia.org/wiki/His …
http://presidentialdebt.org/

Eso depende de su filosofía de gobierno, no de sus habilidades matemáticas.

Se crea una deuda cuando gasta más de lo que tiene. Los republicanos han mantenido bajos los impuestos, lo que hace feliz a la gente, y los demócratas han gastado mucho dinero, lo que hace feliz a la gente. Los republicanos creen que si mantiene bajos los impuestos, el gobierno no puede crecer tan rápido (o incluso podría reducirse, aunque eso parece una fantasía), y la economía será más saludable. Los demócratas creen que mucha gente necesita mucha ayuda, que el gobierno es una buena manera de abordar esos problemas y que el gobierno debería recaudar el dinero que se considere necesario, de quien sea que lo tenga, para enfrentar estos desafíos.

Ambas partes presentarán argumentos para apoyar su propia posición, por supuesto, y la administración de Obama está especialmente ansiosa por contrarrestar la percepción generalizada de que han creado un déficit mayor. Afirman que no lo han hecho, y eso es contradictorio por una buena razón. El déficit es mayor. No intentaron aumentar los impuestos durante 2009 y 2010, porque saben que aumentar los impuestos en cualquier momento durante una recesión es, en el mejor de los casos, contraproducente. Son lo que yo llamaría mitad keynesianos, favoreciendo los grandes desembolsos del gobierno durante las recesiones (pero no tanto favoreciendo la parte en la que se recorta el gasto cuando la economía se recupera).

Es una cuestión de su punto de vista político. En la respuesta de Nabeel Qureshi, la URL del cuadro contiene la palabra “editorial”.

Primero, abordemos la cuestión de los impuestos. Nadie podría discutir la simple matemática que dice que el déficit es la diferencia entre lo que ingresa a través de impuestos y lo que gasta. Pero atribuir el gasto excesivo a los recortes de impuestos es exactamente como tener un hijo que dice que se endeudó con la tarjeta de crédito porque no le dio suficiente dinero. Cuando trata una reducción de impuestos como un gasto, está asumiendo la posición de que el dinero pertenecía al gobierno y se le dio a alguien. Sugeriría que, por el contrario, simplemente está tomando menos dinero de las personas a las que pertenecía. Los contribuyentes deben votar por representantes que les impondrán impuestos a una tasa con la que puedan vivir, y esos representantes deben gastar esa cantidad y no más. No sé cómo alguien podría argumentar lo contrario: es solo una cuestión de si desea aumentar los impuestos o reducir los gastos.

En segundo lugar, consideremos las guerras. Los demócratas están ansiosos por argumentar que George Bush y el Partido Republicano de alguna manera causaron una guerra y la procesaron como una cuestión de política proactiva. Los republicanos argumentarían que ambas invasiones fueron emprendidas para defender la seguridad del público estadounidense. En el caso de Afganistán, no hay duda de que el gobierno estaba refugiando a Al Qaeda, lo que claramente era una amenaza para Estados Unidos. En el caso de Irak, el gobierno de los Estados Unidos invadió para capturar armas de destrucción masiva que creían que estaban allí. La Casa Blanca de Clinton creía que estaban allí. La CIA la jodió bastante mal. Pero hubo un acuerdo bipartidista de que Estados Unidos tenía que tomar medidas. Kerry votó a favor antes de votar en contra. Fue fácil estar en contra de la invasión de Irak una vez que se hizo evidente que se lanzó con la fuerza de la mala inteligencia. La imparcialidad de este análisis se ve confirmada por el hecho de que Obama continuó invirtiendo en la guerra en Afganistán después de asumir el cargo, aunque con continuos resultados discutibles. La conclusión es que, independientemente de lo que piense acerca de si fue una buena idea ir a la guerra, o si podríamos habernos retirado antes, ambas administraciones gastaron mucho dinero. Sugerir que es Bush quien gastó el dinero, y no Obama, es inexacto. La única vez que nuestra deuda nacional ha sido similar al nivel actual fue el resultado de la Segunda Guerra Mundial. Es difícil argumentar que la guerra fue culpa de Roosevelt, más de lo que Truman debería obtener el crédito por terminarla. El país estaba usando su poder de guerra para mantener la seguridad de sus ciudadanos, algo que solo el gobierno puede hacer.

En tercer lugar, veamos el proyecto de ley de estímulo. Empequeñeció todo lo que se había hecho antes o después, y se puso en práctica semanas después de que Obama asumió el cargo. Fue enviado a su escritorio por un Congreso demócrata, y no estoy diciendo que fuera un mal hombre, o que no pensara con claridad. Era solo su juicio político que firmar el proyecto de ley y gastar dinero que no teníamos no era una mala idea. Dos años después, los votantes no estuvieron de acuerdo. Será interesante ver cuál es el estado de ánimo el próximo noviembre. Por mi parte, no sé cómo sale esta historia, pero estoy muy interesado.