Ciertamente, hay algunas cosas que están mal en el estado de bienestar estadounidense, pero no estoy seguro de que su pregunta realmente las haya abordado. El problema inherente a su pregunta son dos supuestos: 1. Que la tasa de pobreza esencialmente no ha cambiado y 2. Que tenemos un método preciso y confiable para medir la tasa de pobreza. El otro problema es que es inútil debatir los efectos de la Guerra contra la Pobreza en general sin abordar la efectividad de algunos de sus programas clave. La prevalencia de la pobreza depende no solo del éxito o el fracaso de las políticas destinadas a reducirla, sino también de otras fuerzas económicas y demográficas independientes, como la disminución de los salarios reales de los hombres no calificados y el creciente número de familias monoparentales. Un enfoque holístico es siempre lo que se necesitaba.
Con respecto a la medición de la tasa de pobreza, la Oficina del Censo publica datos cada año que muestran su estimación de la tasa de pobreza oficial para el año calendario anterior, junto con la tasa de todos los años anteriores a 1959. Aquí está el gráfico de 2014.
Este gráfico parece indicar que la tasa oficial de pobreza aumentó a raíz de las recesiones, alcanzando el 15 por ciento en 1983, 1993 y 2010-2012, y cayó durante las recuperaciones, cayendo al 11 o 12 por ciento en 1973, 1979, 2000, y 2006. Básicamente, si es cierto, la Guerra contra la Pobreza tuvo un comienzo vertiginoso entre 1964 y 1969, pero desde entonces ha estado básicamente en un patrón de espera. Pero la pregunta que debe hacerse es esta: ¿de dónde provienen estos números de la tasa de pobreza en primer lugar?
Provienen de una gran encuesta de hogares llamada Suplemento Social y Económico Anual (ASEC), que intenta entrevistar al “jefe de familia” en una muestra representativa de residencias. El “jefe de familia” debe ser una de las personas que posee o alquila la residencia. Si una pareja casada posee o alquila la residencia, cualquiera de las parejas puede ser la cabeza de familia. La Oficina del Censo también pregunta quién más vive en el hogar y si están relacionados con el jefe de familia por nacimiento, matrimonio o adopción. Todas las personas relacionadas con el jefe de familia se consideran parte de la misma “familia”. Quienes viven solos o con no familiares se consideran “individuos no relacionados”.
La encuesta hace preguntas detalladas sobre cada miembro del hogar, incluyendo cuánto dinero gana cada miembro y cuáles son sus fuentes de ingresos para el año. La Oficina del Censo compara el ingreso total de cada familia con un umbral de pobreza que depende del tamaño de la familia y las edades de sus miembros. Si el ingreso total antes de impuestos de una familia está por debajo de su umbral de pobreza, la oficina considera a todos sus miembros como pobres. En conjunto, estos umbrales se conocen como la línea de pobreza. La línea se eleva cada año por el mismo aumento porcentual que el Índice de precios al consumidor. Ese índice trata del precio de los bienes. En consecuencia, la línea de pobreza realmente solo mide el ingreso de las personas al precio de un artículo fijo de bienes (y no es una medida de precio muy confiable de esos bienes). En realidad, no mide la capacidad de las personas para obtener los bienes que desean o necesitan. Las medidas alternativas, como el IPC ajustado, a veces denominado índice de precios en cadena para gastos de consumo personal, arrojan resultados mucho más precisos. Si los umbrales de pobreza hubieran aumentado en conjunto con el índice PCE en lugar del IPC desde 1964, la línea de pobreza de 2013 habría sido un 20 por ciento más baja de lo que era, y la tasa de pobreza de 2013 habría sido aproximadamente 3,7 puntos porcentuales más baja de lo que era
Existen otros problemas con las mediciones oficiales de la tasa de pobreza que han sesgado los resultados con el tiempo. Discrimina contra las parejas no casadas que conviven juntas en favor de las parejas casadas. Cuenta a la pareja casada como una unidad y al coupé cohabitante como dos, lo que requiere que la pareja cohabitante tenga más ingresos para escapar de la línea de pobreza que la pareja casada. Hay muchas más parejas solteras que ahora en 1964.
La Oficina del Censo no cuenta los beneficios no monetarios, como alimentos, viviendas de bajo costo o atención médica para el ingreso de una persona para calcular los umbrales de pobreza, aunque estos beneficios le permiten a uno utilizar menos efectivo. El Consejo de Asesores Económicos del Presidente estima que incluso si ignoramos Medicare y Medicaid, los beneficios de alimentos y vivienda redujeron la tasa de pobreza en 3.0 puntos porcentuales en 2012. Aumentan el nivel de vida de una persona. Lo mismo ocurre con los créditos fiscales reembolsables, como el crédito del impuesto sobre la renta del trabajo, que tampoco forma parte de los cálculos de la Oficina del Censo. Según el Consejo de Asesores Económicos, tratar los créditos fiscales reembolsables como otros ingresos habría reducido la tasa de pobreza en otros 3.0 puntos porcentuales en 2012. ¿Está comenzando a ver un patrón aquí?
La combinación de todos estos ajustes en los datos arroja resultados espectaculares. Según algunas estimaciones, la tasa de pobreza en 2013 fue una cuarta parte de lo que era en 1964. Ese es un progreso real, incluso si los pobres permanecen relativamente marginados y la desigualdad de ingresos ha aumentado.
¿Los programas contra la pobreza iniciados por Johnson son responsables de ese progreso? Depende de qué programas estamos hablando, pero en general, diría que definitivamente contribuyeron. Los dos ejes principales de estos programas contra la pobreza son los programas centrados en los niños y los programas que mejoraron la red de seguridad para los pobres. El primero contenía cierto éxito, como Head Start (que parece tener un beneficio, contrario a algunos argumentos que puede haber leído). Sin embargo, en este último es donde se han logrado los logros reales. Específicamente, tres programas han marcado una diferencia significativa en la reducción de la pobreza. El primero es el aumento de los beneficios de la Seguridad Social para las personas mayores. El segundo son los cupones de alimentos. El tercero es la Sección 8 de viviendas subsidiadas.
En 1964, el 30 por ciento de los ancianos estaban por debajo de la línea de pobreza. Después de ajustarse a la inflación, el Congreso aumentó los beneficios de la Seguridad Social en aproximadamente un 50 por ciento entre 1965 y 1975. En 1974, la tasa de pobreza de los ancianos había disminuido al 15 por ciento. Para 1984, la tasa de pobreza para los ancianos era la misma que para los no ancianos. Hoy es un tercio menos. El aumento de los beneficios del Seguro Social fue el más efectivo de los programas contra la pobreza de los últimos 50 años. Podría decirse que DEMASIADO eficaz, ya que los ancianos son ahora mucho menos pobres que los niños y los jóvenes trabajadores en general. Sin embargo, los otros dos programas que mencioné, cupones de alimentos y viviendas subsidiadas han ayudado a aumentar la red de seguridad para todos los estadounidenses pobres. También podría hablar sobre el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo a ese respecto.
Con la excepción de los cupones de alimentos, que a menudo se ha considerado como un simple bienestar, pero sigue siendo políticamente viable incluso en la era de la Fiesta del Té, la mayoría de los programas que he discutido han sido bastante controvertidos y bipartidistas hasta el reciente presupuesto. Las guerras se calentaron. Quienes deseen afirmar que la Guerra contra la Pobreza es un fracaso absoluto aún tienen que demostrar su caso. De hecho, todavía tienen que demostrar que incluso pueden medir con precisión la tasa de pobreza en primer lugar.
