Entonces, si entiendo correctamente, está tratando de comparar la pérdida de peso muerto de:
- Una empresa privada que maneja un ‘monopolio natural’ sin interferencia del gobierno
- Un monopolio ‘mantenido por el gobierno’ que no está en un mercado de tipo ‘monopolio natural’ y enfrenta una competencia potencial
y comprender cómo la pérdida de peso muerto anterior puede ser mayor que la segunda, aunque la ‘evidencia’, como sugiere en los detalles de la pregunta, muestra que lo contrario es cierto históricamente en promedio.
No sé de dónde provienen sus datos, pero sugeriría que dichos datos no pueden existir porque nadie puede calcular la pérdida de peso muerto, ya que no es posible saber cuál habría sido el precio de equilibrio si hubiera más proveedores. Un segundo problema, relacionado con el primer caso, es que no estoy seguro de dónde se ven “monopolios naturales” que el gobierno no mantiene ni regula. ¿Tenemos incluso tales ejemplos?
- ¿Cómo es la climatología como economía?
- ¿Por qué las personas equiparan escasez o rareza con valor?
- ¿Cuáles son los efectos a corto y largo plazo si TODAS las monedas internacionales se ponen a la par?
- ¿Una economía competitiva conduce a la fragmentación del lado de la oferta?
- ¿Por qué el mercado de acciones en India está presenciando una caída tan drástica?
En un “monopolio natural” que hace honor a su nombre, ni siquiera debería tener ninguna pérdida de peso muerto, porque dicho mercado se caracteriza por un proveedor que abastece a todo el mercado, generalmente en servicios públicos. Entonces, para estar a la altura de su nombre, en realidad necesita cubrir a cada consumidor marginal. Y si no lo hace, solo prueba que no es un monopolio natural. Deja espacio para más proveedores. Incluso si los nuevos proveedores utilizan una tecnología diferente (p. Ej., El agua es suministrada por camión y no por la red de tuberías), seguirían compitiendo, aboliendo (con razón) el mito del monopolio natural. Ahora, si un proveedor no restringe el suministro, no hay pérdida de peso muerto. Si un proveedor no eleva los precios por encima del equilibrio, lo que alejaría a algunos consumidores, no hay pérdida de peso muerto. Pero si eleva los precios de esa manera, nuevamente abre el mercado a otros y deja de ser un monopolio natural.
Entonces, para el primer caso, el problema con la medición de la pérdida de peso muerto es que:
- Si el monopolio natural es cierto, no hay pérdida de peso muerto
- Probablemente no existan tales monopolios naturales que no estén regulados / mantenidos por el gobierno
- Si hay una y si genera una pérdida de peso muerto, de alguna manera, sin dejar de ser un monopolio natural, entonces esta pérdida de peso muerto es inconmensurable
Debido a que este último escenario me parece imposible, creo que el primer caso no puede tener una mayor pérdida de peso muerto que el segundo caso.
Con respecto al segundo caso, todavía tenemos un problema importante de medición, como se señaló anteriormente. Pero al menos sabemos que la situación puede ocurrir y ocurre, y sabemos que puede producir y produce una pérdida de peso muerto. Sin embargo, existe un problema con su sugerencia de ‘competencia potencial’. Por lo general, si el gobierno mantiene un monopolio, la competencia potencial es solo teórica, porque generalmente existen leyes que lo prohíben. Por ejemplo, la Lotería Nacional en el Reino Unido es un monopolio. Podría haber muchos proveedores, pero la ley prohíbe la operación de loterías de dinero por cualquier otra persona.
En resumen, aunque existen muchos problemas con los datos y sus casos pueden no ocurrir incluso en la práctica, en teoría, un “monopolio natural” privado no mantenido por el gobierno no puede tener una mayor pérdida de peso muerto que en su segundo caso, sin el Al mismo tiempo, probar que el “monopolio natural” es un mito.