¿Es necesario el crecimiento de la población para el crecimiento económico?

El crecimiento de la población, a nivel mundial, simplemente significa que los nacimientos superan a las muertes. En el sentido de “crecimiento” (es decir, el número aumenta) no es particularmente importante e incluso puede ser, en algunos sentidos, un desafío difícil (más personas equivalen a más recursos necesarios).

El crecimiento de la población, en el “sentido” de que hay nacimientos y muertes, más propiamente dicho, Cambio de población, es importante desde el punto de vista de la renovación de la población. Nuevas personas significa nuevas ideas, nuevas fortalezas, nuevos aprendizajes, nuevas oportunidades.

Para un lugar individual (una ciudad, provincia o nación), el crecimiento de la población debe establecerse en el contexto de los lugares que lo rodean. Si la población del lugar A está creciendo más rápido que los otros lugares a su alrededor, el lugar A aumentará su participación en el mundo y, por extensión, su participación en los mercados, su participación en las ideas, su participación en la influencia. Si el lugar A usa esto para bien, eso es bueno para el mundo. Si el lugar A lo usa para el mal, entonces eso es malo. Si el crecimiento de la población del lugar A está estancado, y los lugares a su alrededor están creciendo, entonces el lugar A tenderá a perder participación en el mundo y disminuirá en el mercado.

Un ejemplo de estas dinámicas se puede ver en la comparación de China, India, Estados Unidos y Europa.

China e India tienen las dos poblaciones más grandes del mundo. Sus mercados no son tan ricos como Europa o EE. UU., Pero son más grandes, por lo que si China e India desarrollan sus mercados, naturalmente podrían “convertirse” en las economías más ricas, porque tienen la mayor cantidad de personas. (Esta realidad puede estar bastante lejos).

La población de China no está creciendo muy rápido en este momento. Su tamaño total supera con creces a Europa o los EE. UU., Y no es probable que, dados los patrones de crecimiento actuales, ninguno de los dos alcance o supere los mil millones de China. Pero la población de la India está creciendo más rápido y es casi del mismo tamaño; en un futuro cercano, India seguramente superará a China en términos de población total. En este momento, China está ascendiendo. En el futuro, India puede ser más.

La población de los Estados Unidos está estancada en términos de crecimiento. No está aumentando a un ritmo significativo, pero tampoco está disminuyendo. Europa, por otro lado, ha experimentado una disminución significativa de la población. Cuando la población está estancada o en declive, significa que en parte la población está envejeciendo. La migración juega con esto, porque significa más trabajadores jóvenes. Por otro lado, la migración trae problemas propios.

En pocas palabras: el crecimiento de la población por sí mismo no es tan importante. La renovación de la población es esencial para la renovación continua de la cultura y el pensamiento de una nación; y el crecimiento de la población en relación con las tasas de crecimiento a su alrededor puede determinar el ascenso y la caída de las naciones, a muy largo plazo.

Estás haciendo múltiples preguntas distintas aquí. Intentaré responder un par.

1) El crecimiento de la población no es necesario para el crecimiento económico.

A través de una mayor productividad, puede tener un crecimiento económico incluso si la población es estable. (Mientras la proporción de personas en edad de trabajar se mantenga estable).

Los países que tienen grandes cambios en las tasas de crecimiento de la población pueden eventualmente tener graves problemas económicos (ya que eventualmente terminan con una gran cantidad de personas jubiladas y un número mucho menor de personas en edad laboral para apoyarlos). Sin embargo, eso no cambia la verdad en la afirmación de que ” dada una proporción estable de personas en edad de trabajar, el crecimiento de la población no es necesario para el crecimiento económico, siempre y cuando continúe aumentando la productividad “.

2) Es incorrecto decir que la automatización y la tecnología han hecho que las personas sean menos necesarias.

La automatización y la tecnología están cambiando la naturaleza de los trabajos disponibles para las personas, pero no hay razón para que aumenten el desempleo.

Por ejemplo, la automatización y la tecnología que redujeron el empleo en la agricultura del 80% de la población al 2% no causaron el 78% de desempleo.

Hay muchos factores que pueden causar un alto nivel sostenido de desempleo (mala política fiscal, una recesión extendida en el balance general, problemas con la regulación del sistema financiero, mala política monetaria, desajuste de habilidades con las necesidades actuales, fallas del sistema educativo, etc. etc. )

Sin embargo, aunque la automatización / tecnología puede causar dislocaciones a corto plazo, no causan un alto desempleo a largo plazo .

3) No está claro que nuestro patrón actual de crecimiento de la población sea insostenible .

Si bien podemos esperar un par de décadas de mayor crecimiento (a medida que las personas nacidas en décadas anteriores críen a sus propias familias) en base a las tendencias actuales, podemos esperar que la población mundial se estabilice y tal vez incluso comience a disminuir mucho antes de finales de siglo.

Si bien existen grandes desigualdades en la distribución de recursos y preocupaciones válidas sobre el cambio climático, no está claro que haya una escasez de recursos tan grave que perjudique la salud humana y la esperanza de vida en cualquier momento en el futuro previsible.

No, no es necesario , pero a la larga aumenta el potencial económico total.

Estás 100% correcto.

Para medir la eficiencia de una economía por trabajador (productividad), los economistas utilizan el PIB real per cápita. ‘Per capita’ es una forma elegante de decir por persona. El PIB real per cápita refleja cuánto trabajo se realiza por persona . Cuando el PIB aumenta más que la población, aumenta el PIB real. El PIB podría aumentar en un 3% mientras que la población crece en un 1%.

El PIB total de un país puede crecer de varias maneras. Puede aumentar la cantidad de personas que contribuyen a la fuerza laboral O puede ser más eficiente con una cantidad determinada de trabajadores. Esto se conoce como productividad.

PIB real per cápita = PIB real / población

( El PIB real, a diferencia del PIB nominal, es el PIB ajustado por inflación. Siempre que vea real antes de un término en economía, significa ajustado por inflación: PIB real, tipo de cambio real, salarios reales. Nominal significa no ajustado por inflación )

Cómo aumentar la economía

Opción 1: aumentar la fuerza laboral. Muy sencillo Expansión de la población, o una menor tasa de jubilación.

Opción 2: ser más eficiente. Con la Opción 2, la economía no necesita más trabajadores, simplemente puede hacer más con sus trabajadores actuales.

Digamos, por ejemplo, 1,000 trabajos están automatizados. La economía será más eficiente a largo plazo, aunque los trabajadores puedan quejarse. X es la salida potencial sin los 1,000 trabajos. Otro nombre para la producción potencial es el suministro agregado a largo plazo, o LRAS. El beneficio de 1,000 empleos, agregados en otras partes de la economía, es Y.

LRAS = X + Y

Si se pueden automatizar 1,000 trabajos, entonces el LRAS aumentará. Ahora, se pueden usar 1,000 empleos en otras áreas de la economía. Debido a que el trabajo realizado por los robots es positivo, el potencial económico aumenta con el trabajo realizado por los robots.

LRAS = X + (Trabajo realizado por robots) + Y

Tal vez se pregunte, ¿por qué Y no desaparece? Si se automatizan 1,000 trabajos, ¡desaparecen! ¡Ido!

Es porque LRAS mide el potencial económico. Los 1,000 empleos tienen el potencial de ser agregados a la economía en otros sectores. Teóricamente, estos 1,000 empleos eventualmente se agregarán nuevamente a la economía, incluso si hay una pequeña brecha recesiva.

No hay crecimiento de la población y el crecimiento económico no tienen correlación. Si elimina todas las miles de variables que pueden afectar el crecimiento económico y dividirlo en una economía (mundial), entonces el crecimiento económico es una función de la maximización de recursos dadas las limitaciones de la frontera de posibilidades de producción.

Hagámoslo simple y digamos que solo hay una economía mundial y no hay inyecciones (recursos provenientes de economías extranjeras) o fugas (recursos que salen a economías extranjeras). Entonces diremos que solo hay un recurso. Si los recursos se usan al mismo nivel de eficiencia (digamos un factor de 1.0), tenemos un juego de suma cero: es que el dinero se transfiere de una entidad a otra pero nunca se crea. Para que yo gane dinero, alguien más tiene que gastarlo.

Estamos limitados a esto porque no importa cuánto demandemos bienes o servicios, los recursos siguen siendo escasos. El PPF (frontera de posibilidades de producción) es una curva a lo largo de la cual una economía se limita a una cierta cantidad de recursos. Solo hay tanto hierro. Solo hay mucha carne de res. No importa cuánto la gente quiera una hamburguesa, la cantidad de vacas en la economía es limitada.

Ahora supongamos que se desarrolla una nueva técnica para extraer nuestro único recurso y en cualquier momento la cantidad de ese recurso aumenta en un 10%. Entonces PPF es expulsado. Si todavía estamos usando el recurso con una eficiencia de 1.0, entonces la economía puede crecer hasta un 10% dependiendo de si puede o no aumentar esa eficiencia. Y si la demanda cumple con la oferta disponible al precio máximo de oferta.

Expande eso de vuelta a nuestro mundo real. Muchas más cosas tienen que suceder para que la economía crezca. Los factores extraños excluidos deben ser una demanda creciente alineada con una utilización más eficiente de los recursos. Una economía individual (como los EE. UU.) También puede beneficiarse de inyecciones de fondos invesent extranjeros, etc.

El crecimiento de la población solo ejerce presión sobre las cadenas de suministro y los recursos y hace muy poco para mejorar la situación económica. Una excepción podría ser cuando el aumento de la acumulación ayuda a una economía a superar alguna barrera que les impedía ser eficientes.

Yo diría que no si la clase política tiene en cuenta la población en declive.

Como lo han señalado otros, la automatización y la tecnología pueden hacer que se necesiten menos trabajadores, como se ve en el trabajo agrícola y de fábrica. Por supuesto, esto lleva a un aumento tanto en el PNB / población = aumento en el nivel de vida. Por supuesto, la caída es menos población para vender, por lo que el PNB no consumido dará como resultado menos PNB en el futuro. Una solución a este problema de consumo, por supuesto, es la comercialización, ya que Apple lo hace, uno necesita lo más nuevo y mejor y mantener el consumo en crecimiento.

Un escollo para una fuerza laboral cada vez más reducida, como se ve hoy en los Estados Unidos y está empeorando, es el sistema de jubilación. Menos trabajadores que apoyan una ampliación de la base de jubilación. Este es uno de los problemas que llevó a GM a la bancarrota y tiene el sistema de seguridad social y de Medicaid de los Estados Unidos en problemas financieros. Si las personas, el gobierno y las empresas adaptan un sistema de jubilación de pago por uso para una solución, esto, por supuesto, afectará la calidad de vida de las personas durante sus años de trabajo.

Una respuesta adecuada requiere más espacio, pero estas son algunas ideas sobre el crecimiento demográfico y económico que se entrelazan.

Realmente no.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neo

Lea sobre el modelo de crecimiento de Solow. Solow argumenta que hay tres formas de impulsar el crecimiento:

  1. Crecimiento en poblaciones
  2. Crecimiento en acciones de Capital (economía)
  3. Crecimiento a través de la tecnología (crecimiento que aumenta la mano de obra que resulta de una mayor productividad)

Sin embargo, el crecimiento de la población no impulsa el crecimiento per cápita , lo cual tiene sentido, ya que este crecimiento se calcula dividiendo el crecimiento de la economía por el número de personas. Se considera que la tecnología aumenta la mano de obra, ya que aumenta el Producto Interno Bruto sin aumentar el número de personas en una economía. Por lo tanto, el cambio tecnológico es una forma de aumentar el crecimiento económico sin crecimiento de la población.

La población es una fuente de ambos: demanda de consumo y oferta de trabajo. A medida que crece la población, aumenta el consumo, aumentando la demanda de más productos. Al mismo tiempo, la oferta de mano de obra aumenta al mismo tiempo que disminuye el costo de la mano de obra y, posteriormente, el poder adquisitivo de la fuerza laboral. El crecimiento económico depende entonces del equilibrio correcto de la demanda de producción y el costo de la mano de obra. Uno se ajusta a expensas del otro. Si la producción se sobreestimula (leyes que favorecen a las empresas, innovaciones tecnológicas, tercerización, etc.), el costo de la mano de obra disminuye. Si la mano de obra se sobreestimula (prestaciones de desempleo, salarios mínimos, etc.), la producción disminuye.
La conclusión es que no es el crecimiento de la población lo que puede impedir el crecimiento económico, sino su tasa. Parafraseando al famoso economista T. Malthus que desarrolló una teoría de la población en el siglo XIX: la población sin control aumenta geométricamente, mientras que la subsistencia, en el mejor de los casos, aumenta aritméticamente; por lo tanto, sin controles, la población siempre superará el suministro.

La importancia de aumentar la población es lenta. Estamos viendo 1. Cambio climático 2. Contaminación de los océanos 3. Extracción de los recursos naturales en un punto de no reemplazo.4 lucha por el agua 5. Guerra de guerra y destrucción a gran escala.6. cambiar el curso natural da como resultado la erosión, la contaminación y, de igual manera.

Sí, el crecimiento de la población (crecimiento moderado de la población resultante de una tasa de fecundidad de alrededor de 2.1 hijos por mujer) es necesario para el crecimiento económico. Si la tasa de fertilidad es muy superior a 2.1 por mujer o muy inferior, se requieren medidas para acercarla a 2.1 por mujer.

Además de aumentar el stock de capital, aumentar el conocimiento debido a la educación y la investigación, y una mejor salud general.

Realmente depende de a quién le preguntes.

Si le pregunta a gobiernos obsesionados con el crecimiento, desarrolladores, minoristas, generalmente analfabetos económica / ambientalmente o con intereses creados, etc., entonces le dirán que es importante para sus presupuestos y / o modelo de negocio o, en general, para la economía.

Si le preguntas a los fundamentalistas, se trata de cumplir con la directiva “sé fructífero y multiplícate”.

Pero, en general, no es realmente importante, de hecho, en última instancia, desea una población estable que se sienta bien dentro de la generosidad sostenible del medio ambiente si la intención es tener una economía sana, justa y un planeta bien cuidado y una equidad intergeneracional .

Los humanos somos muy listos para abstraer nuestras economías de la realidad, de ahí que el planeta esté en tal desorden mientras los gobiernos y las corporaciones se obsesionan con el crecimiento del PIB; Una medida relativamente sin sentido, en particular, ya que todo el crecimiento del PIB en las últimas décadas ha sido el crecimiento de la población, mientras que los niveles de vida están disminuyendo.

Es más fácil obtener un mayor crecimiento económico en un mercado con una mayor población que también está creciendo, pero hay advertencias, a las que se dirigió la respuesta de Kerry Champion.

En general, también desea una fuerza laboral (que generalmente es proporcional a la población) que sea altamente productiva, bien educada y emprendedora. Además, se requiere un sistema financiero integrado que asigne capital de manera efectiva y eficiente para el crecimiento a largo plazo. Por último, la política pública que crea leyes efectivas y las hace cumplir también es un elemento importante.

Creo que sí, porque cada persona que nace en este mundo y vive para ser lo suficientemente mayor como para ser independiente, eventualmente tendría que comenzar a trabajar para mantener su existencia, lo que significa contribuir al sistema monetario que nosotros los humanos hemos creado aquí en el planeta Tierra. Cuantos más humanos hay, más necesitan consumir / ser consumidores, lo que se traduce en hacer / gastar $.

Supongo que depende de lo que llamarías crecimiento económico: si quieres que la producción general aumente en lugar de la calidad de vida general, entonces el crecimiento de la población y la producción de autos elegantes y brillo labial nos mantendrán a todos trabajando. Pero si define el crecimiento económico como una mayor productividad y mejoras en la calidad de vida, la respuesta será diferente. Quizás estoy argumentando contra el crecimiento de la población y el crecimiento económico para centrarme en la calidad de vida. No creo que otra cosa que la calidad de vida sea importante.

Si el crecimiento económico produce una mejor calidad de vida en general, entonces es bueno. Si no, entonces no tiene valor. Lo mismo debería decirse del crecimiento de la población.

Eche un vistazo al reciente artículo del Smithsonian que traza las proyecciones que hizo el libro “Limits of Growth” en los años 70 … es muy interesante y vale la pena considerarlo (particularmente la caída masiva en las cifras de población que predicen que tendrá lugar en el futuro cercano) )

Mirando hacia atrás en los límites del crecimiento
http://www.smithsonianmag.com/sc

El crecimiento de la población probablemente hará que el PIB aumente ya que más personas están gastando. Sin embargo, es un poco engañoso ya que el crecimiento de la población no está necesariamente correlacionado con el aumento del nivel de vida. Lo que más le importa a la gente cuando ve un crecimiento económico es el aumento del nivel de vida y eso se mide por el PIB per cápita.

El crecimiento de la población según Malthus afecta negativamente en el proceso de crecimiento de la economía. Conduce a la escasez de los factores de producción, y las crecientes demandas no pueden hacer frente a la oferta. Esto no conduce al bienestar humano.

Julian Simon diría que sí.
http://www.juliansimon.com/writi

La mayoría de las experiencias son sobre crecimiento, excluyendo guerras y epidemias. Por lo tanto, la falta de crecimiento parece peligrosa.