Si requiere que todo el gobierno tenga un presupuesto equilibrado (por ejemplo, una enmienda como proponen muchos conservadores), entonces la teoría keynesiana tradicional y la teoría dominante moderna predicen que tendrá un efecto perjudicial durante las recesiones. La razón es que la mayoría de los impuestos actuales se recaudan proporcionalmente a los ingresos o valoraciones (por ejemplo, impuestos a la propiedad). Como resultado, los requisitos de presupuesto equilibrado son procíclicos porque cuando ocurre una recesión, los ingresos y las valoraciones de activos generalmente caen. Esto hace que disminuyan los ingresos fiscales, lo que obligaría al gobierno a disminuir el gasto. Sin embargo, debido a que el gasto público es parte del PIB, el ingreso agregado disminuiría aún más ante una caída en el gasto público, lo que profundizaría la recesión. Sin un requerimiento presupuestario equilibrado, el gasto gubernamental en realidad funciona como un estabilizador automático en el sentido de que el déficit se ampliará, promulgando así una política anticíclica. Además, debido a la enmienda presupuestaria equilibrada, el gobierno también tendrá dificultades para adoptar políticas expansivas que puedan ser necesarias, especialmente cuando la política monetaria ha alcanzado el límite inferior cero.
La teoría moderna “neokeynesiana” de la corriente principal agrega un asterisco bastante grande al argumento a favor de una política fiscal expansiva. En el modelo estándar newkeynesiano (que es muy diferente de los modelos keynesianos tradicionales), la política fiscal en realidad tiene muy poca importancia para abordar las recesiones. La política monetaria proporciona una herramienta mucho más potente para contrarrestar las recesiones, en parte porque apunta a las tasas de interés, que son un determinante principal del gasto de inversión, la parte más volátil del PIB. Como resultado, muchos economistas realmente creían que la política fiscal era inútil antes de la Gran Recesión.
¿Por qué, entonces, tantos economistas convencionales han salido en apoyo de las políticas keynesianas? La respuesta es el límite inferior cero.
- ¿Se incluyen las cooperativas de propiedad de los trabajadores como una forma de trabajo organizado?
- ¿Debería reservarse en la India sobre la base de la pobreza en lugar de la casta?
- Con mucho escrito sobre la brecha cada vez mayor entre ricos y pobres, y el llamado 1%, ¿cuándo se puede considerar técnicamente 'pobre' o 'rico'?
- ¿Qué aumentaría la tasa natural de desempleo?
- ¿Qué es mejor desde una perspectiva económica de la India, comprar productos Made in India (chinos) o comprar productos de la marca Made in China (India)?
Cuando la tasa de interés nominal cae a cero, la política monetaria pierde su poder (de ahí el nombre ominoso “límite inferior cero”), ya que los bancos centrales solo tienen un control considerable sobre las tasas de interés a corto plazo. Las tasas de interés a largo plazo son mucho más difíciles de reducir y requieren herramientas no convencionales como la flexibilización cuantitativa. En esta situación, la política fiscal puede ser útil como mecanismo de último recurso para ayudar a dirigir la economía al pleno empleo. Las enmiendas presupuestarias equilibradas evitarían que el gobierno actúe de esta manera.
En una nota final, me gustaría abordar por qué existe un caso para la política anticíclica. Una gran cantidad de economistas de “butaca” argumentan que si hay una recesión, eso significa que las empresas y los hogares tomaron malas decisiones económicas y deben abrocharse el cinturón para restablecer sus condiciones financieras con buen pie. Desde esta perspectiva, las recesiones ocurren porque un grupo de personas cometió errores y creó balances insostenibles que deben rectificarse dejando que los mercados fluctúen por sí mismos. Este razonamiento podría tener sentido a nivel microeconómico. Durante la recesión de las puntocom, por ejemplo, era cierto que los inversores confiaban demasiado en el potencial de las compañías en línea y ponían demasiado dinero en negocios que nunca obtendrían ganancias. Y sí, algunas de estas empresas deberían haber ido a la quiebra como lo hicieron.
Sin embargo, esta perspectiva supone que todas las recesiones resultan de choques de suministro reales. No todas las recesiones ocurren porque los “fundamentos” reales de la economía, es decir, su capacidad productiva, han sufrido negativamente. El terremoto de Haití es un ejemplo de un verdadero shock de oferta real, y sí, la economía allí necesitaba una corrección del mercado. Sin embargo, la Gran Recesión no ocurrió porque los fundamentos de la economía sufrieron mucho. La Gran Recesión ocurrió principalmente porque el sector financiero había asignado mal sus recursos. Cuando ocurrió la crisis subprime, las personas que sufrieron no eran solo aquellas personas que no podían pagar sus hipotecas. Muchas otras personas que estaban tomando decisiones económicas perfectamente acertadas antes de la crisis entraron en situaciones difíciles porque el sector financiero había creado una burbuja en los valores respaldados por hipotecas. El colapso resultante acabó con el patrimonio neto no solo de las personas irresponsables financieras sino también de muchos propietarios responsables. Esto creó un shock de demanda que provocó que el gasto agregado cayera por debajo de lo que la economía realmente podría producir, lo que resultó en una mala asignación de recursos económicos.