¿La economía populista de Sanders / Trump del proteccionismo estadounidense / anti libre comercio es económicamente eficiente y viable?

Permítanme tratar de exponer esto en términos simples.

En nuestras circunstancias económicas actuales, esto es lo que tendríamos bajo el libre comercio:

• Bajos precios debido a la fabricación barata en el extranjero.
• Poca presencia en los mercados extranjeros y nacionales en áreas de fabricación de baja calificación.
• Presencia significativa tanto en mercados extranjeros como nacionales en áreas de fabricación de alta calificación.

Esto es lo que tendríamos bajo el proteccionismo:

• Altos precios debido a la costosa fabricación nacional.
• Presencia casi completa en el mercado interno en áreas de fabricación de baja y alta calificación.
• Presencia casi nula en los mercados extranjeros tanto en áreas de fabricación de baja calificación como de alta calificación (debido a represalias arancelarias).

En ambos casos, tiene costos y beneficios, como suele ser el caso en economía. Pero me parece que los beneficios del libre comercio superan los costos.

Imagínese si tratara de ser completamente autosuficiente, haciendo o creciendo absolutamente todo lo que necesita y no comprándole nada a nadie. ¿Mejoraría o degradaría su calidad de vida? Te diré: se degradaría absolutamente. No hay duda. El mismo principio se aplica a los países: la autosuficiencia está muy sobrevalorada.

El enfoque de Hillary Clinton para la fabricación y el comercio es un poco más realista, aunque también tiene problemas.

Los economistas en general tienden a sentir que el proteccionismo es una mala idea. Ver:

Las políticas comerciales de Trump para matar empleos dañarán a los estadounidenses promedio – Market Mad House

La guerra comercial de Donald Trump podría matar a millones de empleos estadounidenses

EDITAR: También es importante tener en cuenta que, incluso sin la intervención del gobierno, la fabricación volverá absolutamente a los EE. UU. En las próximas dos décadas. Sin embargo, esto no significará un retorno de los mismos viejos trabajos de manufactura, ya que la manufactura volverá porque los mayores niveles de automatización habrán destruido toda la razón de la manufactura en otros países donde la mano de obra es barata.

Los robots llevarán la fabricación a los EE. UU., Pero eso no es necesariamente algo bueno

En realidad ya está sucediendo:

Número récord de trabajos de fabricación que regresan a América

Y al contrario del título del primer artículo, es absolutamente algo bueno. Solo tenemos que estar dispuestos y ser capaces de adaptarnos. ¿Estás mejor o peor debido a la invención de la máquina de coser?

Sanders y Trump son pájaros de plumas similares, pero no iguales. Por una vez, Sanders es un socialista furioso (o socialdemócrata, etc.) y en su mayoría predecible. Trump no lo es. La carta de triunfo es un elemento de sorpresa y entretenimiento. Algún día es el muro, algún otro día, deporta a los musulmanes, etc.

Pero, sin embargo, sus seguidores tienen mucho en común, mucho más de lo que ellos mismos creen. Se odian mutuamente y, sin embargo, glorifican su propia ignorancia completa sobre lo que sea que estén hablando. Si Sanders no obtiene la nominación, puedo imaginar fácilmente que al menos algunos de sus seguidores voten por Trump, ya sea como venganza o porque reconocen a Trump como un aliado en su locura.

En cualquier caso, sobre las políticas proteccionistas, no son factibles. La competencia con un grupo globalizado de inversores, trabajos, etc., es inevitable al final, a menos que alguien realmente quiera Corea del Norte, Venezuela o Cuba.

Incluso los países nórdicos están retrocediendo en su cuna hacia el bienestar grave mientras que los progresistas en Estados Unidos aplauden a esos países, y los progresistas en Escandinavia siguen quejándose.

Los gobiernos pueden imponer barreras comerciales marginales aquí y allá, pero la economía estadounidense está tan integrada a la economía global, especialmente con otras economías importantes, que es imposible hacer retroceder la globalización.

Es la globalización lo que hizo que la ciudad de Nueva York o el área de la bahía fueran lo que son. Y es el trabajo sindicalizado, la mediocridad y el populismo lo que hizo de Detroit lo que es.

Aquí hay una hipótesis: países que son globalmente dominantes en el capitalismo mundial como Estados Unidos y el Reino Unido antes de pasar por tres etapas en el proceso de industrialización.

En el primero, son agrícolas, más pobres que otras partes del mundo y buscan industrializarse. En esta etapa, el proteccionismo beneficia a todos en el país porque su industria no es lo suficientemente fuerte como para competir globalmente en cantidad y precio. Esto puede tomar la forma de subsidios o restricciones a la importación (aranceles) u otras medidas. Esto es aproximadamente el final del siglo XIX, principios del siglo XX en los Estados Unidos y está cubierto en libros como este: http://www.personal.ceu.hu/corli …

En el segundo, han construido una base industrial. No estoy seguro de si el proteccionismo o el libre comercio serían, en general, mejores. Pude ver ventajas (por ejemplo, subsidios a las empresas nacionales y un incentivo para fabricar localmente) y desventajas (por ejemplo, un mayor nivel general de precios al consumidor), pero aún no he resuelto cómo se ve esto específicamente. Esto es aproximadamente a mediados del siglo XX para los EE. UU.

En el tercero, el país ha construido un gran sector financiero a partir del capital acumulado a través de la industria, más rico que otras partes del mundo, y tiene intereses divergentes. En este período, el libre comercio beneficia a los bancos y, por lo tanto, proporciona la ilusión de crecimiento y probablemente mantiene los precios más bajos en general, pero perjudica a la economía y al país en su conjunto (destripa la fabricación, cuesta muchos empleos en sectores específicos, lo que socava el economía real en el país, etc.) Esta es la era neoliberal de la que estamos saliendo ahora. Tenga en cuenta que la tercera etapa en un país coincide naturalmente con la primera etapa en otro (en nuestro caso, los Estados Unidos y China). Por lo tanto, el capital de inversión de los bancos en los Estados Unidos y en otros lugares ahora financia la inversión en manufactura en China.

Por lo tanto, no hay una respuesta general, depende del tiempo y de lo que intente lograr en esa época, en su país específico. Supongo que su pregunta significa ¿qué tipo de régimen comercial deberían adoptar los Estados Unidos para promover los intereses de las corporaciones y el gobierno ahora, a medida que emerge de este tercer período? No sé la respuesta a esto, pero tampoco me importa, porque creo que la economía debería aprovecharse y deberíamos reemplazar el sistema actual de gobierno y economía por uno que funcione mejor en interés de la gente común. Tal como están las cosas, son desplazados y asesinados en la primera era, explotados en la segunda y pierden sus empleos en la tercera. El siguiente paso lógico es, como lo hizo Europa, desarrollar un tipo de sociedad que apoye más a su gente.

No. La participación activa en el mercado global es crucial para la economía y los intereses vitales de los Estados Unidos. Las posiciones proteccionistas defendidas por estos candidatos no son propicias para ganar en un mercado global.

Dicho esto, los detalles de la pregunta pueden ser engañosos para algunos. La regulación gubernamental, los acuerdos comerciales sólidos y el uso de aranceles no son necesariamente indicativos de proteccionismo o están en contra del libre comercio, sino que pueden ser parte de la negociación de una posición sólida en un mercado global. Es cómo y en qué medida se usan estas cosas lo que determina si el resultado es proteccionista o no.

Debemos recordar que después de la Segunda Guerra Mundial y después del final de la Guerra Fría, las naciones más poderosas del mundo (las naciones P5 de los EE. UU., China, Rusia, Gran Bretaña y Francia más Alemania y Japón) decidieron que sería en su Los mejores intereses para competir entre sí en un campo de batalla económico en lugar de militar. Ese campo de batalla es el mercado global, y el fracaso para asegurar socios comerciales fuertes, acuerdos comerciales y acceso a recursos vitales sería un retiro estratégico que llevaría a la derrota. Ningún país puede mantener la fuerza económica y militar sin una participación activa en el mercado global.

Creo que los acuerdos comerciales deberían construirse país por país. Ejecutar déficits comerciales prolongados y continuos en los que una nación explota la mano de obra barata de otra no es un modelo sostenible. Los salarios aumentarán en el país que fabrica y los salarios disminuirán en la nación que opta por externalizar su producción a la nación de bajos salarios y baja regulación.

La seguridad nacional es otra razón para desconfiar del libre comercio, especialmente el tipo de libre comercio donde las empresas estadounidenses trasladan sus instalaciones de fabricación al extranjero. Desarrollar dependencias en las que tenga que depender de otras naciones para hacer una gran cantidad de sus bienes o energía más avanzados puede ser un gran problema en caso de que estalle una guerra.

Y por último, pero no menos importante, está el modelo de hombre de negocios del gobierno que tanto amo y que es simplemente esto; Cuando permites que una nación importe sus productos a una economía de 11 billones de dólares, como los Estados Unidos, estás exponiendo a esa nación a los consumidores que pueden comprar sus productos de la misma manera que lo hace una tienda minorista de primer nivel. Sabemos que el alquiler de locales comerciales en las zonas ricas de la ciudad de Nueva York es mucho mayor que el local comercial en una zona rural de Wyoming. Los aranceles deben usarse en acuerdos comerciales con naciones que son demasiado pobres para comprar cualquiera de nuestros productos.

Trump y Sanders quieren reconstruir nuestros acuerdos comerciales. El libre comercio a menudo es una calle de sentido único donde los EE. UU. Todavía no tienen acceso a la exportación, pero sí permiten las importaciones. Un buen ejemplo son los cigarrillos en China. China tiene una compañía de cigarrillos propiedad del gobierno que fabrica todos sus cigarrillos y China tiene la mayor población mundial de fumadores. Phillip Morris solo puede vender una pequeña cantidad de su marca Marlboro allí. En pocas palabras, Estados Unidos ni siquiera está practicando el libre comercio, sino que se deja engañar por gobiernos comunistas extranjeros. Hace sesenta años, el senador Joe McCarthy habría arrestado a alguien si dijera que mudaría su compañía a China.

Si cumplimos con lo que proponen todos los candidatos en edad de jubilados, iremos como país dentro del primer mandato de un presidente. Tienen un plan justo, pero no tienen los recursos para hacerlo funcionar, y ni siquiera están listos para mirarlo.

Y ahí es donde mi plan es diferente de todos los demás. Mi plan propuesto “enfocado en el hogar” funcionará si nos tomamos el tiempo para poner ciertas cosas en su lugar.

La primera forma de comenzar es reconocer que:

• Tenemos una base industrial e industrial bien desarrollada, y esta base se divide en dos. el sector privado e individual, que en mi opinión compite con los federales.
• pero tenemos una fuerza laboral mal equipada, con formas, medios y capacidades que no encajarán bien con el tipo de competencia fugaz que la globalización trae a la mesa. Para aumentar estos recursos, necesitamos reinvertir en pequeñas empresas. Elija un presidente que funcione bien con los funcionarios municipales y estatales. Sea directo como Truman y no a través del Congreso o de Washington una sola vez.

Para hacer cualquiera de los anteriores, debemos reconocer ciertos patrones destructivos, políticas de los últimos veinticinco años, y encontrar una manera de superarlos.

La derecha moderna de los Estados Unidos no quiere que esto se conozca, pero los Estados Unidos fueron en realidad proteccionistas desde el final de la Guerra de 1812 hasta la conferencia de Bretton Woods, es decir, casi el doble de tiempo que su extensión posterior estuvo abierta al comercio. En otras palabras, el proteccionismo no es una idea marginal en el contexto político de los Estados Unidos. Fue el consenso político, probablemente uno de los pocos que se puede decir que es de larga data y que no está directamente relacionado con la constitución federal.

Todo salió bien, dado que obviamente todavía había problemas sociopolíticos importantes en los Estados Unidos del siglo XIX y principios del XX. La industrialización aún sucedió. Solo había aranceles. La economía de Estados Unidos no estaba integrada con el mundo.