¿Podría la ONU implementar un impuesto global para financiar un ingreso básico universal?

¿Podría la ONU implementar UBI? Probablemente esto sería más difícil de implementar que todo el programa actual que la ONU ya tiene dificultades para implementar. Seguir invirtiendo en desarrollo (económico, asistencia sanitaria y educación) puede ser una forma más rentable y eficiente de sacar de la pobreza a un gran porcentaje de la población mundial de forma permanente, sin duda el desarrollo económico pasado ya ha reducido la pobreza extrema a la mitad por delante de los objetivos originales de la ONU.

Me gustaría señalar que, entre otros, el usuario de Quora merece crédito por este esfuerzo de colaboración en esta respuesta de la ONU UBI.

La ONU tendría grandes dificultades para imponer autoridad fiscal a los estados miembros o creadores individuales del PIB. En este momento, incluso tiene problemas para recaudar las cuotas de los gobiernos de los países miembros. Sin la cooperación del gobierno del país miembro no habría recaudación de impuestos, pero incluso si cooperaran, entonces sus constituciones necesitarían ser cambiadas y se agregaría una nueva autoridad de recaudación. Además, en particular porque algunos gobiernos ya tienen dificultades para recaudar sus propios impuestos tanto que muchos países han vuelto a utilizar efectivo recién impreso para financiar las necesidades fiscales del gobierno mientras viven con las consecuencias de la consiguiente inflación constante de dos dígitos. Si no existe una autoridad fiscal efectiva, la ONU realmente no tiene la autoridad soberana para imprimir más moneda de todos los estados miembros …

¿Fueron las Naciones Unidas mágicamente capaces de recaudar fondos, esta es la aplicación correcta?

En los EE. UU., Donde la mano de obra no calificada de baja gama está siendo mecanizada o exportada (a países que valoran y necesitan esta mano de obra para el desarrollo). Por lo tanto, existen o eventualmente ya no habrá alternativas laborales no calificadas para los trabajadores en los EE. UU. La mejor solución para esto es un ingreso básico.

Sin embargo, internacionalmente, esto puede no ser siempre el caso. Los países en desarrollo internacionalmente pueden y están aprovechando los trabajos exportados desde los Estados Unidos y otros países industrializados para aumentar sus propios niveles de ingresos. El desarrollo económico, tanto para la exportación como para el consumo interno en India y China, ha sacado a más personas de la pobreza extrema de lo que nunca podría haber logrado el ingreso básico: la línea internacional de pobreza acaba de elevarse a $ 1.90 por día, pero la pobreza global básicamente no ha cambiado. ¿Cómo es eso posible? El | Preguntas frecuentes: Actualización de la línea de pobreza global | Kruse Kronicle

Nuestro mundo en datos

Es muy posible que la construcción de una fábrica, la educación, la asistencia médica, los préstamos de microfinanzas o la asistencia al desarrollo económico puedan ser una forma más rentable de aumentar los ingresos y disminuir la pobreza extrema.

Sin embargo, dicha asistencia notablemente no llega a todos, solo llega a aquellos que, en esencia, están dispuestos a participar también con esfuerzo en el desarrollo, alcanza lo que se podría llamar merecedor. Sin embargo, esta puede no ser la etiqueta correcta. Los pobres son universalmente pobres, pero no son universalmente tontos sobre el esfuerzo y las recompensas. El problema a menudo es que las instituciones locales (gobierno, leyes y agentes del gobierno) están diseñadas para otorgar un monopolio sobre el capitalismo a la élite y bloquear la entrada de los frutos del capitalismo a las masas. Los pobres no están tomando malas decisiones, están tomando las mejores decisiones que pueden dar a un mal sistema. Hasta cierto punto, la ayuda internacional cae en la trampa de estas mismas instituciones que bloquean la participación en la economía, o en otro momento la ayuda puede estar bien diseñada para su implementación en alguna otra ubicación global, pero puede haber razones por las cuales dicha ayuda no funcionaría bien localmente en el país. ubicación de implementación.

Si nos fijamos en los grandes pero limitados recursos de la Fundación Bill y Melinda Gates (también financiada por Warren Buffett), gastan los fondos en desarrollo económico, atención médica y educación, no en ingresos básicos. Este es un buen indicador de que en ausencia de fondos casi ilimitados, el desarrollo económico, sanitario y educativo puede ser el camino más eficiente.

Así que volviendo a la Renta Básica Universal, había fondos literalmente para llover del cielo.

¿Cuándo, si alguna vez, cree que tendremos un ingreso básico incondicional (o al menos un ingreso básico condicional, para excluir a los cargadores gratuitos)?

El ingreso básico es la mejor solución que la economía tiene para la pobreza estructural, donde los empleos ya no son una solución o donde los empleos no brindan una solución completa. Las otras dos soluciones – salario mínimo y beneficios de bienestar – son herramientas subóptimas ya que tienen efectos secundarios que no son deseables, donde el ingreso básico no tiene estos problemas.

La ONU tendría incluso menos autoridad o capacidad para aprobar un salario mínimo. Además, un salario mínimo probablemente haría que los trabajadores internacionales que actualmente reciben un salario menor que el nuevo salario mínimo internacional pierdan sus empleos … Lo que provocaría un desempleo global masivo y más pobreza.

Administrativamente, la ONU podría tener dificultades para implementar un beneficio de asistencia social que se redujo gradualmente a medida que aumentaron los ingresos. Como la ONU no es la autoridad tributaria local y, a menudo, no existe una autoridad tributaria local real, sería difícil implementar una eliminación gradual a medida que aumentaran los ingresos: UBI sería más fácil de administrar, solo les daría a todos el dinero … ser una eliminación gradual precisamente cuando la política pública debería ser alentar a los beneficiarios de asistencia social a comenzar o volver a trabajar, hay una eliminación gradual de los beneficios donde trabajar un poco más hace que los beneficios se reduzcan y, por lo tanto, el incentivo para trabajar disminuye significativamente o incluso puede ser negativo Nuevamente, el ingreso básico no tiene puntos límite y, por lo tanto, nunca hay una discontinuidad en una caída en la ganancia marginal de trabajar más.

Con los ingresos básicos, las personas responden como actores económicos en la dirección de los incentivos, son alentados y recompensados ​​por el trabajo remunerado y, por lo tanto, en más casos que con las prestaciones sociales y el salario mínimo que trabajan. Las personas que utilizan la productividad marginal de su oferta de trabajo para recibir su salario marginal equivalente exigido por los mercados laborales, y también tienen una pobreza que previene el ingreso básico para que la sociedad no tenga que regular / distorsionar el salario mínimo para prevenir la pobreza.

¿Podría la ONU implementar UBI? Probablemente esto sería más difícil de implementar que todo el programa actual que la ONU ya tiene dificultades para implementar. Seguir invirtiendo en desarrollo (económico, asistencia sanitaria y educación) puede ser una forma más rentable y eficiente de sacar de la pobreza a un gran porcentaje de la población mundial de forma permanente, sin duda el desarrollo económico pasado ya ha reducido la pobreza extrema a la mitad por delante de los objetivos originales de la ONU.

Me gustaría agradecer a Quora User por nuestra discusión sobre Basic Income y su empuje para que recoja mis pensamientos en una publicación coherente. Además, la respuesta de Jeff Ronne a ¿Cuáles son los beneficios y las desventajas de una garantía básica de ingresos? y la respuesta de Don Sillers a ¿Cuáles son los pros y los contras de aumentar el salario mínimo? son representativos de las respuestas que necesito agradecer a Jeff y Don por persuadirme de que me alejara de pensar que aumentar el salario mínimo era económicamente más eficiente.

Extremadamente improbable; la cooperación internacional ni siquiera puede hacer que el régimen fiscal actual, mucho menos radical e intrusivo, funcione bien. Abundan los paraísos fiscales, al igual que la evasión de todo tipo de personas poderosas y ricas. Los documentos de Panamá muestran que algunos de los defensores más fuertes de un régimen fiscal más fuerte se encuentran entre los mayores manipuladores de este.

Si bien se necesita cierto sabor de ingresos garantizados en todo el mundo, no se puede implementar ni a través de las Naciones Unidas ni en la mayoría de los países no homogéneos. Tengo un artículo, Garantized Income Mirage, que saldrá en breve que explora los obstáculos para la adopción.

Se necesita algo más fundamental. Necesitamos usar tecnologías conocidas y otros conocimientos científicos y comenzar el cambio de nuestro antiguo juego de escasez a un juego de abundancia sostenible. El cambio exponencial significa que podemos hacer esta transición a nivel planetario en aproximadamente una generación, aunque la experiencia sugiere que llevará más tiempo.

Todos los retrasos al hacerlo consignan a millones de niños al hambre; miles de millones de personas mayores a un trabajo agotador que pronto será realizado por máquinas. Sin embargo, si estas personas carecen de una alternativa a esa dificultad que al menos los mantuvo alimentados, alojados y vestidos, entonces su riesgo es grave. Necesitamos comenzar a explorar, probar y refinar las soluciones basadas en la abundancia antes de que el tsunami del desempleo tecnológico nos afecte a todos en la década de 2020.

El gran problema es que no entiendes la naturaleza de la riqueza. El producto interno global no es riqueza, es actividad económica. El mismo dólar se cuenta muchas veces. Tampoco la riqueza es “real”. Si la ONU decidiera (y no tienen autoridad legal para hacerlo) llevar a cabo su plan de secuestro de riqueza, el simple efecto sería la destrucción de la economía mundial.

¿Por qué? Tomemos Pfizer o Microsoft, dos grandes corporaciones. Gran parte de Microsoft es propiedad de Bill Gates. Si se hiciera evidente que de repente a Gates se le cobraría un gran impuesto por tomar riqueza y regalarla, tendría que vender grandes cantidades de acciones. El desequilibrio reduciría el precio de las acciones, lo que requeriría que vendiera aún más, y esto también afectaría a todos los demás accionistas, reduciendo su riqueza. Así que persigue a los ricos y afecta a todos. Ahora quizás sientas que el mundo debería ser igual y que todos deberían tener los mismos ingresos. Eso es loable. Sin embargo, no es práctico. La mayoría de las personas que reciben estos $ 98k no estarían haciendo ninguna actividad económica para compensarlo. Sin embargo, la minoría más pequeña de personas que ganan $ 50ka al año a través del trabajo duro descubriría que podrían dejar el trabajo y tomar el paro. El efecto inmediato de esto sería el colapso del sistema económico, ya que no queda nadie para hacer esa tontería que debe hacerse para que la sociedad funcione, llamada trabajo.

¿Podría la ONU implementar un impuesto global para financiar un ingreso básico universal?

Calculé que 1 / 100,000 del pib global podría permitir un UBI de 104k dólares por cada persona en el mundo. ¿Cuáles podrían ser los obstáculos para implementar un impuesto que recaude la fracción al comienzo?

Podría:

Si. Las Naciones Unidas podrían recibir poderes fiscales y poderes administrativos. Del mismo modo, las naciones del mundo podrían otorgar poderes fiscales a la Isla de Jersey.

¿Sería capaz de hacerlo?

Se necesitaría una gran infraestructura nueva para recolectar el efectivo y administrarlo. Y pagarlo.

Y algunas naciones podrían ser muy poco fiables para cobrar el efectivo, y otras serían muy poco rentables al pagarlo; esperen todo tipo de problemas.

Y algunas personas enviarían su dinero en vacaciones; vea a este tipo que escribe sobre eso.

Blog capitalista nómada | Capitalista nómada

¿Verdad?

La ONU solo tiene los poderes que le otorgan sus miembros. A los miembros les gusta el control sobre sus propias naciones. Posibilidad de que esto suceda – ¡cero!

En cuanto a las matemáticas?

Vivo en una nación del primer mundo de Nueva Zelanda. Trabajo a tiempo completo y no tengo hijos. Sin embargo, no gano cerca de los $ 100k US que pide la pregunta. Los ingresos universales para Nueva Zelanda se han hablado alrededor de $ 10k NZ más o menos. No es una fortuna.

Y supongamos que realmente pagamos $ 100k en Nueva Zelanda por persona. ¡Veo mucha inflación venir hacia nosotros!

¿Puedo sugerir que el interlocutor quizás quizás vuelva a mirar las matemáticas? Por favor…

No. La ONU no tiene poder, autoridad o mecanismo para recaudar impuestos o distribuir dinero directamente de los países ricos a los más pobres. Simplemente no está configurado para eso.

Igual de importante, recuerde que la ONU no tiene absolutamente ningún poder en sí mismo. El Secretario General se llama así porque no es un ejecutivo con poder para hacer cosas de forma independiente, es un secretario que toma nota de los deseos de los demás y realiza sus diligencias. La ONU tiene cualquier dinero que sus miembros decidan dar. La ONU promulga las políticas que sus miembros deciden que quieren promulgar. Los miembros de la ONU siguen las reglas de la ONU en la medida en que quieran … o no. Es una organización que no tiene absolutamente ningún poder innato, autoridad o dinero propio: funciona principalmente por consenso.

También debe señalarse que la ONU ya toma decenas de miles de millones de dólares de las naciones más ricas y las gasta para mejorar la suerte de las naciones más pobres. Estos fondos son entregados a la ONU por los países más ricos porque los ciudadanos de los países que dan el dinero quieren hacer esto. El dinero se gasta en salud mundial, agricultura, investigación científica, desarrollo de infraestructura e incluso en seguridad mundial. Lo que estás preguntando ya está sucediendo. Si quiere que suceda más, hable con su propio gobierno y haga que sea una prioridad nacional para su país hacer más y dar más a la ONU.

El gran problema es que la ONU no tiene poder ni autoridad para recaudar impuestos.

Los gobiernos nacionales se unen (o no) a la ONU y le otorgan ciertos derechos, pero generalmente conservan el poder de imponer impuestos por sí mismos.

Además, no estoy seguro de lo que quieres decir con “al principio”, cuando se trata de impuestos. ¿Al principio de qué?

Podría ? Seguro. Puede ? No. No tiene tal autoridad. El poder de imponer impuestos lo convertiría en una nación. Los dos poderes definitorios de una nación son: impuestos y guerra. La ONU no tiene ese poder y es poco probable que alguien le otorgue ese poder en el futuro previsible.

Técnicamente sí, pero tendrán todo tipo de excusas para no hacerlo como de costumbre. Incluso sin utilizar los impuestos del gobierno o todo el dinero de las personas ricas, puedo encontrar una manera de financiar todo el UBI. El caso en disputa es que el UBI discutido en los países desarrollados no está al mismo nivel si lo hace en los países en desarrollo o del tercer mundo donde los beneficios serán mucho mayores y el porcentaje de vagos perezosos que viven del UBI será mucho menor.

Editar: La pregunta original afirmaba que 1/100 del PIB mundial financiaría alrededor de $ 100,000 por año por persona en la tierra.

Tu cálculo está completamente equivocado.

$ 98 mil por año por cada 7 mil millones de seres humanos equivale a casi $ 700 trillones por año. Eso es 1/100 de $ 70 billones por año.

El PIB mundial total es de poco más de $ 100 billones por año en paridad de poder adquisitivo.

Su cálculo es incorrecto por un factor de 700.

No, la ONU no puede imponer impuestos a nadie. Es una organización intergubernamental, no un gobierno.

¡Hazme un favor!

¡La ONU no pudo organizar una meada en una cervecería!

More Interesting

¿Cuáles son los diversos métodos por los cuales un gobierno puede evitar la fuga de capitales como lo advirtió la jefa del FMI, Christine Laggard?

¿Qué políticas estimulan el crecimiento económico?

¿Deberían aumentar los salarios con la inflación por ley?

Si todas las prácticas corruptas cesaran repentinamente, ¿cómo sería nuestra comunidad mundial?

¿Cómo cambiarían Medicare y Medicaid en un sistema de salud universal de múltiples pagadores?

¿El Departamento de Seguridad Nacional se quedará realmente sin dinero el 28?

¿Cuál es la división principal entre la persona promedio de derecha e izquierda en los Estados Unidos?

Tengo 15 años de edad. ¿Cómo puedo ayudar a reducir la disparidad económica entre los países desarrollados y en desarrollo?

¿Cómo puede Warren Buffet apoyar a Bernie Sanders, si su sistema económico propuesto lo gravaría a una tasa muy alta?

¿Se está liberalizando la economía griega?

¿El título de Trump (BS Economics, Wharton 1968) cambia su forma de verlo? Trump es el único candidato presidencial con un título en economía de una escuela de élite como Wharton. La mayoría de los otros candidatos tienen títulos en ciencias políticas.

¿Es posible que en el futuro, la teoría económica no se vea afectada por las peleas entre diferentes escuelas de pensamiento económico, sino que sea aceptada por toda la sociedad económica?

¿Cuáles serían los efectos políticos, sociales y económicos si de algún modo los bancos nocturnos no tuvieran forma de rastrear la deuda estudiantil y nunca pudieran recuperarla?

Cómo ayudar a mi país India ya que no estoy ganando

¿Por qué el ingreso promedio de los demócratas es más bajo que el de los republicanos?