¿Por qué el ingreso promedio de los demócratas es más bajo que el de los republicanos?

Porque, para mucha gente, la política es un reflejo de interés personal.

Este no es necesariamente algo malo; Es justo lo que es.

Mis intereses económicos, desde el próximo año hasta el final de mi vida, siempre estarán alineados con tener republicanos en el poder. Sin embargo, nunca votaré por ellos. Estoy en minoría en ese sentido.

Aceptas a una persona que gana mucho dinero, y no será irrazonable que apoyen a la parte que promete recortar sus impuestos.

Por el contrario, se toma a una persona que gana menos dinero, y no será irrazonable que apoye a la parte que promete aumentar los impuestos a los ricos para darles beneficios.

Cada uno actuará en su propio interés racional. Obviamente, este no es el caso para cada individuo, pero es un patrón lo suficientemente común como para obtener cosas como esta:

Notarás que este patrón es más pronunciado entre los menos ricos.

Los demócratas tienden a tener mejores resultados con los ricos, en particular con los ultra ricos y con los extremadamente pobres. La clase media es generalmente republicana. Esto es, por supuesto, una generalidad. Hay republicanos pobres y demócratas de clase media, pero en promedio se puede encontrar a la mayoría de los votantes a lo largo de estas líneas y las plataformas del partido atienden a estos grupos, al menos oficialmente. Irónicamente, en la última década, la izquierda ha sido el mayor enemigo de los pobres y la derecha, el mayor enemigo de la clase media. Los trabajadores invitados han estado destruyendo a la clase media y los RINO aman a los trabajadores invitados y son los principales defensores de importar aún más para destruir aún más a la clase media. A los demócratas les encantan los impuestos represivos, como los impuestos al pecado y los impuestos a la gasolina, que son devastadores para los pobres. El efectivo del programa Obama para chatarreros perjudicó gravemente a los pobres y privó a miles de estadounidenses de un transporte asequible. Las regulaciones de la EPA son un duro golpe para los pobres que luchan lo suficiente como para mantener las luces encendidas y no pueden pagar las multas e impuestos que se transfieren en su proyecto de ley de luz directamente relacionado con las acciones de la EPA. Tampoco pueden pagar los vehículos que pueden pasar las pautas de la EPA en ciertas ciudades y estados.

Como hay mucha más gente pobre que rica, el ingreso promedio del DNC se verá sesgado en el extremo inferior.

Los demócratas tienen un nivel de educación ligeramente más bajo que los republicanos. Este es probablemente el factor más importante. Al menos suponiendo que su afirmación es cierta. La educación está muy ligada a los ingresos.

Otro factor es que los demócratas se aprovechan intencionalmente de los empobrecidos con programas que les permiten permanecer empobrecidos indefinidamente y los penalizan si buscan mejorar su educación o trabajo. Mientras que un pequeño porcentaje de esas personas dibuja lo que se llama Bienestar, lo suficiente como para sesgar los niveles de ingresos.

Es más probable que los demócratas ingresen a la academia, se conviertan en funcionarios públicos o profesiones similares donde los niveles de ingresos son bajos pero la seguridad es alta. Los demócratas en general tienden a carecer de confianza en sí mismos y gran parte de la plataforma DNC se basa en esta idea de que las personas necesitan amplias redes de seguridad para protegerlos y protegerlos contra todo. Esta mentalidad buscará puertos seguros y protegidos, pero estos tienden a ser también mucho más bajos que los puestos de riesgo de empresas privadas. El pago más alto compensa el riesgo. Especialmente en el trabajo orientado al rendimiento donde un mal trabajo puede ver un despido inmediato a pesar de una larga historia de buen trabajo. Contrasta esto con los académicos, donde una vez que están ocupados, se necesita un acto de Dios para eliminar a una persona o burócratas que son casi imposibles de despedir, sin importar cuán mal realicen su trabajo si lo hacen.

Las mujeres son un poco más propensas a ser demócratas. Contrariamente a la percepción común, las mujeres en realidad ganan un poco más que los hombres en áreas profesionales cuando se calculan años de experiencia real. Los hombres ganan más en general porque las mujeres tienen muchas más probabilidades de trabajar en el sector de servicios y el sector de servicios simplemente no paga bien. . Las mujeres también suelen tomar uno o dos años fuera de su carrera para la crianza de los hijos. El último factor es que las mujeres tienden a estar más orientadas a la seguridad, es menos probable que hagan un cambio de carrera lateral que mejore sus ingresos. Esto es más evidente en los campos de alta tecnología donde la mayoría de los trabajos son puestos terminales sin un camino de avance obvio. Las mujeres esperan simplemente subir por la escalera corporativa. Esto no es realista, los movimientos laterales son típicamente necesarios para crear o aprovechar las oportunidades, pero los movimientos laterales son riesgosos. Un movimiento lateral puede dañar tan fácilmente una carrera como avanzarla. Las mujeres, en promedio, detestan los riesgos. Los demócratas en promedio también lo son. Las mujeres demócratas a menudo son extremadamente improbables de tomar tales riesgos o incluso ver la oportunidad presentada por tal movimiento lateral. Así, las mujeres en promedio ganan menos que los hombres. Los republicanos tienen ligeramente más hombres que mujeres en sus filas.

El movimiento lateral se define como cambiar de trabajo a un trabajo similar que incluso podría pagar menos, pero que ofrece la oportunidad de aprender nuevas habilidades o adquirir responsabilidades, o un cambio a un trabajo con un título similar pero con un salario más alto. Suele ser una estrategia profesional bastante agresiva y mucho menos empleada por las mujeres.

Primero, mi agradecimiento por proporcionar el enlace al artículo sobre los niveles de ingresos vinculados a las partes. No es algo que pueda malinterpretarse para significar que hay más gente votando republicano como algunos parecen creer. ( ninguno de los partidos tiene cerca de la mayoría de la lealtad de los votantes, de hecho, los independientes representan el 44% de la población total de votantes, mientras que ninguno de los partidos tiene más del 31%, menos de un tercio del total ).

Y el artículo responde a la pregunta: la razón por la cual el ingreso promedio de los votantes republicanos es mayor es porque esos votantes han manejado su vida laboral y sus elecciones profesionales para que terminen ganando más que aquellos que han sido menos conscientes y dedicados a convertirse calificado para trabajos mejor pagados.

Toma un momento de reflexión, pero está claro que los demócratas apuntan claramente a la demografía con salarios más bajos y, por lo tanto, deben aceptar la visión del mundo de aquellos que ganan menos que otros. Y esto, por razones muy pragmáticas, debe ser totalmente acrítico de quienes ganan menos ingresos, sin importar cuáles sean las razones reales de los ingresos más bajos.

No me postulo para un cargo político ni soy fanático de ningún partido político. Hay tantas cosas que criticar en ambos partidos que es imposible “gustar” o votar constantemente por cualquiera de ellos.

El error de los planificadores del Partido Demócrata fue asumir que la “compasión” era el principio moral dominante. Eso condujo a una aplicación inapropiada y bastante descuidada del concepto legítimo de “igualdad”. Cualquiera con menos y que quería más se convirtió en el principal cliente de la Doctrina de la Compasión del Partido Demócrata.

Tal resultado no puede ser sorprendente. Tal mal pensamiento por parte de las personas que podrían haberlo manejado mejor es la verdadera sorpresa. Pero ahí está: la respuesta es que cuando creas un refugio para los artistas de bajo rendimiento, “ganarás” muchos de ellos y está bien porque votarán y votarán y votarán por tus candidatos sin pensarlo más.

Si tomo a Quora como ejemplo, los demócratas son mucho más escépticos sobre el éxito y la riqueza. Ven las diferencias como injustas. Quieren obligar a los ricos y exitosos a pagar los gastos de subsistencia de las personas de bajos ingresos.

El artículo dice que los republicanos son más generosos con las organizaciones benéficas que los demócratas.

Entonces, si los demócratas ganan menos, pueden creer que su estado de derecho se hará cargo de ellos.

Anoche conocí a un joven demócrata. Hablamos de fútbol Patriots. Él es un titular de boletos de temporada. Gasta entre $ 100-200 en cada juego. Vive con su novia en una vivienda subsidiada. Ella paga $ 10 al mes.

Los demócratas y los republicanos tienen distribuciones de ingresos muy diferentes. Los demócratas tienen colas más gruesas. Los republicanos son más altos en el medio. Actualmente, el promedio es más alto para los republicanos, pero fácilmente podría ir a la inversa.

El Partido Demócrata ha tenido una reputación como el partido del hombre trabajador, mientras que los republicanos han sido conocidos como el partido de los ricos. Esto se debe a que las políticas democráticas tienden a favorecer la redistribución de la riqueza en comparación con las políticas republicanas. Como tal, las personas más pobres tienden a votar por los políticos demócratas.

El partido democrático moderno atrae a los súper ricos: Wall Street Bankers, Silicon Valley Tycoons, etc. y a los tipos de minorías superpobres, del centro de la ciudad, de bajos ingresos. Los republicanos atraen lo que queda.

Simplemente resulta que hay muchos más pobres que ricos, por lo que el ingreso promedio es más bajo para los demócratas que para los republicanos.

No caiga en la línea de que los republicanos son todos ricos que no quieren pagar impuestos, tienden a ser personas trabajadoras de clase media que ganaron lo que tienen.

Me encantaría ver datos que respalden esa hipótesis.

No conozco republicanos ricos. Si bien la mayoría de mis amigos y socios comerciales eran y son republicanos, la mayoría ha obtenido ingresos en torno al promedio. Durante mis primeros años (77 ahora) casi todos los que conocía tenían un ingreso por debajo del promedio.