¿Sería mejor si el gobierno federal no fijara un precio mínimo en los salarios y simplemente dejara que los estados y / o las ciudades lo manejen ellos mismos? Absolutamente, pero es más cierto decir que es menos dañino que decir que es mejor. Veo dos factores a considerar aquí:
- El costo de vida es diferente en diferentes áreas . Por lo tanto, un mínimo universal para todo el país no cabe en todas partes por igual. Dicho esto, cualquier piso en los salarios será perjudicial para el mismo grupo al que se pretende beneficiar. Hay algunos que se benefician, simplemente no son los menos calificados y los pobres. El dinero en realidad se mueve hacia arriba y lejos de los más pobres. Pero ese es un debate diferente.
- Si el alcance de la política cubre un área que es menor que la distancia que se necesita para viajar razonablemente a un trabajo, los trabajos pueden ser desplazados. Las personas que de otra manera serían desempleadas aún tienen la opción de conseguir un trabajo al otro lado de la frontera. Esto enmascara los efectos sobre el desempleo cuando se hace un estudio en una frontera. El daño ya está hecho, es solo que el mercado puede adaptarse razonablemente bien, por lo que no es horrible, siempre y cuando las personas puedan encontrar trabajo legal en algún lugar cerca de donde viven.
Entonces sí, mejor, pero idealmente cada persona debería ser la única que dicte cuál es su salario mínimo.
Gracias por el A2A. Espero que esto ayude.
- ¿Los bancos centrales están causando la próxima crisis?
- Para arreglar la deflación, ¿por qué los bancos centrales no pueden imprimir dinero, entregar ese dinero al gobierno y hacer que el gobierno aumente el gasto público?
- ¿Cómo puede Estados Unidos seguir aumentando su techo de deuda año tras año? ¿Habrá un momento en que no podrá hacerlo?
- ¿Cuál es la diferencia entre un esquema Ponzi y el sistema de seguridad social de los Estados Unidos?
- ¿Por qué 7 de las 10 personas más ricas del mundo son estadounidenses?