¿Sería mejor tener un salario mínimo establecido por los estados o niveles más bajos que tener un salario mínimo nacional?

¿Sería mejor si el gobierno federal no fijara un precio mínimo en los salarios y simplemente dejara que los estados y / o las ciudades lo manejen ellos mismos? Absolutamente, pero es más cierto decir que es menos dañino que decir que es mejor. Veo dos factores a considerar aquí:

  1. El costo de vida es diferente en diferentes áreas . Por lo tanto, un mínimo universal para todo el país no cabe en todas partes por igual. Dicho esto, cualquier piso en los salarios será perjudicial para el mismo grupo al que se pretende beneficiar. Hay algunos que se benefician, simplemente no son los menos calificados y los pobres. El dinero en realidad se mueve hacia arriba y lejos de los más pobres. Pero ese es un debate diferente.
  2. Si el alcance de la política cubre un área que es menor que la distancia que se necesita para viajar razonablemente a un trabajo, los trabajos pueden ser desplazados. Las personas que de otra manera serían desempleadas aún tienen la opción de conseguir un trabajo al otro lado de la frontera. Esto enmascara los efectos sobre el desempleo cuando se hace un estudio en una frontera. El daño ya está hecho, es solo que el mercado puede adaptarse razonablemente bien, por lo que no es horrible, siempre y cuando las personas puedan encontrar trabajo legal en algún lugar cerca de donde viven.

Entonces sí, mejor, pero idealmente cada persona debería ser la única que dicte cuál es su salario mínimo.

Gracias por el A2A. Espero que esto ayude.

Si esas son las dos únicas opciones?

Entonces, mejor sería el precio mínimo, que es menos vinculante. Cualquiera que sea el piso más bajo.

Pero si estipula que las legislaturas estatales y federales establecen el piso en el mismo% del salario medio, sería más conveniente establecer el piso en el nivel estatal: los precios mínimos serían más sensibles a las diferencias en el costo de vida y el poder adquisitivo . Los lugares como Puerto Rico con precios muy bajos generalmente están devastados cuando se ven obligados a cumplir con los salarios federales.

(De acuerdo, un salario federal significaría que el precio mínimo sería bastante insignificante en áreas de alto precio / alta productividad, lo cual es algo muy bueno para ellos; considero que los precios salariales estatales son más deseables porque hace menos daño a los menos acomodados)

Cada vez que se toman decisiones para responder a las condiciones locales y son tomadas por personas cercanas a las condiciones locales y responsabilizadas por las personas locales, las decisiones y los resultados serán mejores. Por supuesto, lo mejor sería tomar decisiones basadas en las condiciones individuales (una persona), por las personas más afectadas por las decisiones: el empleador y el empleado.

¿Sería mejor tener un salario mínimo mundial único?

Creo que el acuerdo actual en los Estados Unidos es bastante bueno. Hay un salario mínimo nacional que es lo suficientemente bajo como para no causar problemas en partes del país donde el costo de vida es bajo y la economía no es tan dinámica. En áreas donde la economía es mejor, los gobiernos estatales o locales pueden instituir, y lo hacen, establecer mínimos más altos.

El mínimo nacional establece un piso sobre los salarios para todo el país y evita que los gobiernos locales no tengan ningún salario mínimo. Si no fuera por el salario mínimo nacional, hay algunas partes de los Estados Unidos que probablemente no tendrían salario mínimo. No creo que esto sea algo bueno. El tejido social de los EE. UU. Ya está demasiado extendido. Un salario mínimo nacional es un factor estabilizador muy necesario.