¿Cuál es el razonamiento para la imposición progresiva?

Eficiencia : es más fácil recaudar $ 1,000 de una persona que $ 1 de 1,000 personas. Históricamente, solo una pequeña parte de la población pagaba impuestos sobre la renta, ya que hacer que todos pagaran hubiera sido una pesadilla burocrática.

Carga fiscal : imagine un impuesto fijo del 10%. Para alguien que gana $ 1,000,000, la pérdida de $ 100,000 tiene poco impacto en su estilo de vida. Sin embargo, para alguien que gana $ 10,000, la pérdida de $ 1,000 tiene un gran impacto en su capacidad para cubrir los gastos básicos. Aunque están pagando la misma tasa, la disparidad en sus ingresos altera el impacto general del impuesto. Se convierte en una carga para las personas de bajos ingresos, mientras que las personas de altos ingresos apenas lo notan. Por lo tanto, un objetivo de un impuesto progresivo sobre la renta es establecer tasas de manera que todas las personas sientan que comparten una carga igual.

Estoy de acuerdo con los puntos de Tom St. Pierre. Dos ideas adicionales pueden merecer consideración.

(1) Ingresos versus otros impuestos. No está nada claro que los impuestos sobre la renta en general sean el mecanismo más justo o eficiente para aumentar los ingresos del gobierno. Los impuestos más eficientes son Pigouvian, que grava a las personas y entidades por actividades que crean externalidades negativas. Los ejemplos incluyen los impuestos al carbono y los impuestos sobre las liquidaciones de transacciones financieras (este último a veces se denomina impuesto “Robin Hood” y es muy progresivo). Una combinación robusta de impuestos al carbono y Robin Hood sería extremadamente progresiva y eficiente y, en resumen, preferible a cualquier impuesto sobre la renta.

(2) Los impuestos progresivos a la renta son una aproximación flexible de los precios basados ​​en el valor. Las personas de altos ingresos obtienen mucho más valor económico de la sociedad. Bill Gates, por ejemplo, a pesar de toda su brillantez, probablemente no hubiera podido tener éxito y construir su riqueza global en una nación como Chile, Nueva Zelanda o Estonia. Su éxito, además de su propia brillantez y arduo trabajo, provino del régimen funcional de prosperidad, protección de la propiedad intelectual e infraestructura de los Estados Unidos. Como obtuvo mucho más valor del sistema, intuitivamente se siente justo que él contribuya más.

La imposición progresiva es la política de gravar a las personas que ganan mayores cantidades de dinero en mayores proporciones, de modo que los ricos pagan impuestos a una tasa más alta. Durante las elecciones presidenciales de 2008, John McCain, Sarah Palin y Joe the Plumber intentaron argumentar que los impuestos progresivos equivalían a esa vieja máxima comunista, “de cada uno según su capacidad, a cada cual según su necesidad”. Pero aunque la tributación progresiva es a menudo parte de un programa comunista o socialista, no es exclusivamente una idea socialista, y también es defendida por muchos grupos políticos no socialistas. Muchos creen que los impuestos progresivos son necesarios para evitar que una oligarquía usurpe una socialdemocracia.

Los impuestos progresivos tienen una larga historia en el mundo occidental: en su Historia temprana de Roma , Livio describió con aprobación el intento del monarca romano temprano Servio Tullio de imponer un sistema tributario progresivo en la recaudación de ejércitos (1:42), pero luego leyó el eliminación total (aunque temporal) de cualquier impuesto sobre la clase plebeya como un intento de soborno (2: 9).

Una escala progresiva simple del impuesto sobre la renta se podría delinear de la siguiente manera:

Rango de ingresos

Tasa de impuesto

Ejemplo de ingreso

Impuesto adeudado

Lngresos netos

0 – 10,000

0%

5,000

0 0

5,000

10,001 – 20,000

10%

15,000

1,500

13,500

20,001 – 50,000

20%

35,000

7,000

28,000

50,001 – 100,000

30%

75,000

22,500

52,500

100,001 – 200,000

40%

150,000

60,000

90,000

200,001 – arriba

50%

500,000

250,000

250,000

Un código fiscal progresivo similar a este se utilizó en los Estados Unidos, que en realidad gravaba el tramo impositivo superior (es decir, las personas más ricas) más del 90% hasta la década de 1960.

Sin embargo, un impuesto progresivo como este (a diferencia de los tramos impositivos, ver más abajo) en realidad puede vencer su propio propósito, ya que puede ser injusto. Por ejemplo, alguien que gana 19,000 solo pagaría 1,900 en impuestos, quedando 17,100 para sí mismo, mientras que alguien que gana 21,000 pagaría 4,200 en impuestos, solo con 16,800 y, por lo tanto, gana menos que la persona que gana 19,000. Sin embargo, alguien que gana 19,000 tiene que gastar la mayor parte de sus ganancias solo en vivir, y tiene menos para gastar en lujos o para invertir, y también pierde una gran parte de esto en impuestos. Pero a alguien que gane hasta un millón al año le sobra dinero para gastar e invertir, incluso después de pagar impuestos. Sin embargo, quienes critican los impuestos (tanto en el gobierno como en la vida pública) a menudo piensan o afirman que así es exactamente cómo funciona el código tributario . Canciones como “Taxman” de los Beatles probablemente tampoco ayuden.

Wazzeer – Plataforma inteligente para servicios legales, contables y de cumplimiento.

Los conservadores tienen dos principios centrales en su agenda de reforma tributaria. El primero es simplificar el código tributario eliminando los gastos tributarios (gastos del gobierno a través del código tributario) que vienen en forma de deducciones y exenciones. El segundo es pasar de un impuesto a la renta progresivo a un impuesto a la renta o al consumo fijo. Pero los políticos conservadores a menudo combinan estos objetivos, lo que sugiere que “simple” y “plano” son uno en lo mismo. Los gastos tributarios son lo que complica el código tributario, no las tasas progresivas. Si bien debemos aspirar a eliminar los gastos, especialmente aquellos que benefician a quienes están relativamente bien, las tasas impositivas progresivas se justifican económica y moralmente por estos motivos:

Eficiencia. ¿Cuál es la cantidad óptima de bienes y servicios públicos que el gobierno debería proporcionar? Si el gobierno crea una regla que dice que todos deben pagar una parte igual de sus ingresos, los ingresos se limitarán a la tasa que los trabajadores con ingresos más bajos pueden pagar.

Considere el caso de una pareja casada con ganancias drásticamente diferentes. Un cónyuge gana $ 40,000 por año, mientras que el otro gana $ 400,000 por año. Si la pareja se vuelve holandesa, restringirán su consumo compartido. Sin embargo, si la pareja adopta una regla de que el cónyuge con mayores ingresos paga más, entonces pueden disfrutar de un mayor nivel de consumo compartido. Esto significa que consumirán una mejor casa, un mejor automóvil y un mejor estilo de vida.

Felicidad. Los defensores de los impuestos progresivos a menudo dicen que “las personas ricas pueden pagar más”. Lo que realmente quieren decir es que $ 100 significa más para una persona que gana $ 5,000 al año que para una persona que gana $ 500,000 al año. Esto significa que permitir que las personas pobres mantengan una mayor parte de sus ingresos dará como resultado una sociedad más feliz que hacer que todos paguen la misma tasa.

Para cualquier soporte legal y contable, encantado de ayudarlo, hablemos en Wazzeer.com

¡Gracias Joel por el A2A!

Para citar a Dave Chappelle: ” Está bien, no tengo $ 50 millones de dólares. Digamos que tengo $ 10 millones en el banco. La diferencia en el estilo de vida es minúscula ” .

Pero la diferencia en el estilo de vida entre llevarse a casa $ 50 o $ 10 mil por año es asombrosa y se puede medir con innumerables métricas que incluyen la vida útil promedio, la frecuencia de las visitas a la sala de emergencias y las tasas de encarcelamiento.

La estructura tributaria (apenas) progresiva de los Estados Unidos de América, que necesita ser mucho más progresiva en el futuro cercano, representa la creencia de nuestra nación de que debería haber una clase media próspera. Esta es la creencia de que no solo es económicamente sólido sino moralmente imperativo que aquellos que tienen cantidades de dinero significativamente más altas, más allá de lo que necesitan para mantener un estilo de vida saludable, paguen un mayor porcentaje en impuestos.

Básicamente, todo se reduce a decirles a los millonarios: ” Lo siento, van a tener que conformarse con un yate de 132 pies de largo en lugar de un yate de 150 pies de largo este año para que comunidades enteras de estadounidenses tengan suficiente para comer ” .

DAVE CHAPPELLE PARA EL PRESIDENTE 2016!

Los impuestos progresivos permiten la mejor combinación entre los consumidores del gobierno y los que pagan por ellos.

“Pero espera, ¿no usan los pobres la mayor parte del gobierno? ¿No reciben todos los cheques de asistencia social y la escuela gratuita y qué no, mientras que los ricos pagan por ello? ”Seguro que los pobres podrían consumir más servicios gubernamentales en términos de desembolsos del gobierno, pero eso ignora el servicio más grande proporcionado por el gobierno: protección de la propiedad privada.

Sin gobierno no existe propiedad privada. Sin leyes y un aparato para hacerlas cumplir, su propiedad es tan buena como la fuerza que puede aportar para defenderla. Sin gobierno, su propiedad pertenece a la mafia.

¿Quién tiene más propiedades? Los ricos. Por lo tanto, los ricos son con mucho los mayores beneficiarios del gobierno, y tiene sentido que, por lo tanto, paguen más por él.

Yo diría que hay dos razones principales:

1. Los ricos son más capaces de pagar impuestos significativos y contribuyen mucho si dinero a pesar de ser un grupo pequeño. En una democracia o república, beneficiar a muchos a expensas de unos pocos puede ser políticamente conveniente. Gravar a los ricos también se considera un problema predominantemente político en muchos lugares, más que económico. Simplemente escuche cualquier retórica política sobre la clase media en comparación con los ricos y verá que se enmarca de manera diferente.

2. El viejo dicho de que los ricos se vuelven más ricos generalmente es cierto. Las personas ricas están en mejores condiciones para invertir y expandir su riqueza. La fiscalidad progresiva frena un poco esta ventaja. Para muchos, parece justo.

También podría pensar dónde van los impuestos. Además de la burocracia y la defensa, se destina una gran cantidad de dinero para ayudar a los pobres. Gravar a los pobres para ayudar a los pobres no tiene mucho sentido.

Tienes razón en primera instancia. Existe este concepto en los impuestos llamado “capacidad de pago”. La capacidad de pago también se basa parcialmente en la teoría económica. La teoría establece que una persona debe pagar impuestos en función de la cantidad de impuestos que puede pagar en función de los ingresos se gana. Los impuestos normalmente progresivos solo se aplican a los seres humanos (y no a las empresas y sociedades) porque los impuestos de los humanos les permiten determinar el tipo de estilo de vida que pueden tener, como a un individuo que gana tanto dinero. tres comidas al día. Este principio también sigue uno de los cánones de los impuestos: la equidad. Por lo tanto, a medida que aumenta la cantidad de ingresos, aumenta la tasa de impuestos. Si bien puede haber otras razones, esta es la razón principal para implementar impuestos progresivos bajo cualquier estatuto impositivo.

1. Un impuesto fijo limita el crecimiento del gobierno. Si todos pagaran la misma tasa, incluso con una exención en la parte inferior, los impuestos solo podrían subir tan alto antes de que el electorado se rebelara. Un impuesto progresivo, por otro lado, permite que el gobierno crezca de manera que el electorado sienta que el “otro tipo” lo está pagando, no ellos.
2. Los tramos y las exenciones no indexadas a la inflación brindan una forma sigilosa de aumentar los impuestos a más y más personas sin el acto desagradable e impopular de la votación del Congreso para aumentar los impuestos. Deje que la inflación haga el trabajo duro. Nuevamente, esto permite que el gobierno crezca más. Los ejemplos incluyen los tramos fiscales progresivos, el Impuesto Mínimo Alternativo (hasta hace poco) e incluso la sobretasa de Obamacare en los planes de seguro “Cadillac”. Lo que se promete como una forma de gravar a los “millonarios y multimillonarios” para que paguen su “parte justa” termina golpeando a la clase media después de que la inflación entre en acción.
3. Es fácil lograr que las masas acepten el crecimiento del gobierno, el aumento de los impuestos y la pérdida de libertad si se enmarca como un programa de “remojo a los ricos”. Por ejemplo, el impuesto sobre la renta original de 1913, expresado en términos ajustados a la inflación, eximía a las parejas casadas que ganaban menos de $ 60,000. No pagaron nada. La tasa marginal de hasta $ 300,000 fue del 1%. La tasa máxima era del 7% y no se aplicaba hasta que los ingresos superaran los $ 7,5 millones. Entonces, las tasas fueron muy progresivas, pero también bastante pequeñas. Pero lo que comenzó como un impuesto sobre los súper ricos ha impulsado un crecimiento en el gobierno de tal manera que la clase media ahora paga una tasa mucho más alta de lo que originalmente hicieron los millonarios.

En cualquier caso, esa es la razón básica, un medio para hacer crecer el gobierno de una manera que los votantes respaldarán, ya que parece que el “otro tipo” está pagando, sabiendo que las masas no se dan cuenta de cómo esto solo lleva a su los impuestos también suben.

Si la elección es entre una exención de impuestos de $ 1 millón para 1,000 personas, o una exención de impuestos de $ 1,000 para 1 millón de personas, ¿qué creará una mayor ondulación en el PIB? Sugiero que el aumento del consumo de 1 millón de personas que compran bienes duraderos y que llevan a su familia a una buena comida afectará el PIB mucho más que unos pocos millonarios que ahorran más este año. El comportamiento de consumo de las masas es un gran impulsor de la creación y demanda de empleo. Involucra a más personas, el todo es más que la suma de sus partes. Esto es similar a la aparición, o sinergia, en la ciencia. Sin embargo, demasiados impuestos progresivos se convertirán en sanciones por tener éxito. En mi humilde opinión, la cantidad ideal de impuestos progresivos daría como resultado que el 80% de la riqueza esté en manos del 20% de las personas. Actualmente, es más como el 90% de la riqueza que posee el 20% superior, y sentimos tanto malestar económico como que los ricos están teniendo demasiado descanso. La regla 80-20 parece arbitraria, pero refleja una curva de Pareto “natural” (en alfa = 1.31), que parece ser algo que las personas sienten intuitivamente que es válido. Estas curvas se muestran por todas partes en la naturaleza, los mercados y otros sistemas autoorganizados.

Me complació ver que pocas personas hicieron el argumento de “equidad”. Porque incluso en un régimen de tarifa plana, los más ricos pagan más. De hecho, en un régimen de tarifa plana, todos pagan impuestos en proporción a sus ingresos, por lo tanto, si los ingresos son la medida del beneficio que alguien obtiene de la sociedad, entonces una tarifa plana o proporcional es el sistema más justo: todos pagan una parte proporcional de El beneficio que reciben.

Las verdaderas razones para la imposición progresiva son simplemente utilitarias y cínicas. Ahí es donde está el dinero; es más fácil recolectar de unos pocos que de muchos; es más popular políticamente gravar unos pocos que el votante mediano; y siempre y cuando las tasas no sean demasiado altas, los que más ganan aún sentirán que están por delante de todos los demás. Por supuesto, la discriminación produce resentimiento y muchas personas participan en comportamientos compensatorios, como la búsqueda de evasión, tanto legal como ilegal, y en gastar dinero para influir en la política fiscal. Y luego está el impacto en el trabajo y ni siquiera me ayuden a comenzar con la doble imposición de las ganancias de inversión.

Hay que ver los ingresos como una combinación de gastos obligatorios y discrecionales, aunque algunos gastos discrecionales son bastante necesarios para una vida media decente.

En el extremo más bajo, los ingresos ni siquiera cubren las necesidades básicas (alimentos, vivienda, ropa, servicios públicos). A medida que aumenta el ingreso, se vuelve suficiente para más obligatorio, luego más disponible para gastos discrecionales, que pueden ir desde la salud y la atención dental hasta los yates y elevadores de automóviles.

Entonces, la idea básica de un impuesto progresivo es reflejar estas diferencias. Los ingresos por gastos obligatorios deben gravarse muy poco, si es que lo hacen. Los ingresos que se destinan al gasto discrecional básico pueden gravarse a una tasa algo más alta, y los ingresos que se destinan al gasto de lujo a una tasa aún más alta.

Se puede argumentar que un IVA es una mejor manera de capturar el gasto de lujo. Cómo se llega allí es otra cuestión.

Gracias por el A2A.

Las razones son muchas; Sin embargo, el precedente es más informativo, como lo hicimos antes, y funcionó realmente muy bien.

Primero, una cuestión de ética.

A menudo, la gente mira a los muy ricos y dice ‘se lo ganaron. ¿Por qué deberían tener que pagar más? Pero eso es una falacia lógica. También nos obliga a reconocer que también hay más de un subgrupo de estos extremadamente ricos. Aquellos que lo construyeron (aunque con la ayuda de miles, a quienes su éxito se lo deben todo (y generalmente lo olvidaron)), y aquellos que no lo hicieron (ya sea por nacimiento u otras maquinaciones) e histoestadísticamente hicieron mucho más para tomar riqueza de otros que no sea crearla donde aún no existía.

En el primer caso, las tasas impositivas más altas son apropiadas porque nunca podrían haber creado tanta riqueza nueva sin el arduo trabajo de todos los demás O sin el enorme marco socioeconómico llamado ‘la nación’ por el que todos los demás también estaban pagando, eso tomaron una ventaja tan desproporcionada. La tasa impositiva más alta está pagando a sus trabajadores y a su nación por toda esa ayuda.

En el último caso, la tasa impositiva más alta fue más psicológica. Al tener niveles impositivos progresivos muy altos (del 70 al 90 por ciento, históricamente) (aunque solo en las cantidades superiores a lo que, en dólares de hoy, se acercarían a 3.5 a 4 millones de dólares al año en ingresos PERSONALES *) y muy poco acceso a impuestos refugios para esconder el dinero, su única forma de esquivar el tramo impositivo (y solo pagar los niveles más bajos más estándar) era mantener el dinero en sus negocios y comunidades … donde hizo mucho más bien para la economía de lo que nunca podría Lo he hecho escondido en Panamá o las Islas Caimán. Usó su propio interés personal contra ellos para ayudar a todos los demás … y como todos los demás tenían dinero para gastar, la economía se disparó, los salarios subieron, se recaudaron más impuestos, el país pudo pagar la peor deuda que jamás haya experimentado (WW2), ve a la luna, construye el sistema interestatal eisenhower, ofrece educación superior gratuita, invierte profundamente en innovación tecnológica, etcétera … y estas personas ricas ‘terriblemente sobrecargadas’ terminaron enriqueciéndose de todos modos PORQUE la economía era fuerte y vital … y a pesar de su deseo de secuestrarlo.

* Menciono los ingresos PERSONALES porque aquellos que intentan argumentar en contra de estos corchetes a menudo intentan sugerir que esto perjudicaría a las pequeñas empresas … pero estos corchetes no son las empresas, y cualquier tienda pequeña donde los ingresos personales y comerciales todavía están mezclarse no genera ingresos cercanos a 3.5-4 millones al año. Es mentira, para ser franco.

En otras palabras, los impuestos progresivos reconocen correctamente que la riqueza extrema le debe mucho a los menos ricos que hicieron la mayor parte del trabajo (y a la nación que lo hizo posible en primer lugar), y que muchas veces fue ‘tomada’ por prácticas sociópatas (abuso de mano de obra barata, condiciones de trabajo peligrosas, robo de pensiones, asesinato y venta de cadáveres de empresas perfectamente válidas (á la romney, et al) que podrían mitigarse por los mismos medios.

Un impuesto progresivo toma un mayor porcentaje de impuestos de las personas con mayores ingresos. Significa que cuanto más gane una persona, mayor será su tasa promedio de tx para saber más sobre las presentaciones anuales de las empresas y las políticas fiscales.

La razón principal es que las personas que se benefician de ellos (en gran medida) superan en número a las personas que no lo hacen.

A partir de 2012 tuvimos el famoso comentario del 47% de Romney: “47% de los estadounidenses no pagan impuestos sobre la renta”.

Entonces, para ese 47% económicamente, no importa cuál sea la tasa impositiva, por lo que les gustaría que sea algo para maximizar lo que obtienen del gobierno.

Obviamente generalizando, pero eso es lo esencial. Las personas son bastante miopes y apoyan a cualquier político que les dé más cosas incluso a expensas de la viabilidad a largo plazo. Esta es la razón principal de la existencia de impuestos progresivos.

* Tenga en cuenta que los impuestos progresivos no son necesariamente malos; Honestamente, el mayor problema es el hecho de que el código tributario está lleno de complejidades y excepciones para intereses especiales. Pero esto es lo que sucede cuando la gente vota por los folletos.

Si piensa en los ingresos de todos en términos de un pastel de cómo se distribuye, a medida que se enriquece, la porción de ese pastel dedicado a lo esencial de la vida se convierte en una porción más pequeña y más pequeña de ese pastel a medida que se empobrece, se vuelve mayor y mayor parte de ese pastel.

Los impuestos marginales están en parte diseñados para compensar ese hecho.

Realmente no respondo su pregunta, pero solo quiero señalar que nuestro sistema tributario está diseñado para favorecer a los estadounidenses más ricos, por lo que nuestro sistema tributario no es realmente progresivo.

Una vez que llegue a un nivel muy alto de ingresos y riqueza, Mitt Romney, Warren Buffett, Bill Gates, Donald Trump (tal vez) puede usar lagunas y esquemas y estrategias legales de inversión para evitar la mayoría de los impuestos sobre sus ganancias de riqueza.

Buffett señala que, como multimillonario, su tasa impositiva es más baja que la de su secretaria (todos los impuestos considerados). Romney emitió una declaración de impuestos cuidadosamente seleccionada que mostraba que sus impuestos federales sobre muchos millones de ingresos eran solo del 10%, y estoy seguro de que mucho menos en otros años que no emitió. Trump se niega a liberar sus declaraciones porque probablemente mostrarían que paga poco o nada en impuestos. Un lanzamiento anterior le mostró que no pagaba nada. Pagar cero o pocos impuestos no significa que estos multimillonarios no estén aumentando su riqueza. Simplemente significa que usan el sistema manipulado para obtener riqueza que no están obligados a declarar como “ingresos imponibles” y, por lo tanto, la mayoría de sus ganancias de riqueza están exentas de impuestos y esas pequeñas cantidades que sus contadores fiscales no pueden evitar hacer imponibles a menudo se pagan a tasas más bajas que el promedio de trabajadores estadounidenses que ganan un salario.

Entonces, para los ultra ricos, el sistema tributario no es progresivo. Simplemente no tienen que pagar su parte justa.

Advertencia de activación: si bien puede ofender las sensibilidades modernas, para responder mejor a esta pregunta, debo profundizar en la apropiación cultural estadounidense, la esclavitud y la imitación europea del comercio islámico de esclavos (con 125 millones de blancos asesinados, ¿quién sabía?) Que precedió al Transatlántico Trata de esclavos. Varios de los padres fundadores estadounidenses llamaron a la apropiación cultural de la esclavitud “el pecado original de Estados Unidos”. Esto es algo inapropiado, ya que muchos de los padres fundadores carecían de nuestro conocimiento moderno del histórico comercio islámico de esclavos que precedió y superó el comercio transatlántico de esclavos durante siglos. tanto de tiempo cronológico como de duración, y niega la innovación de la esclavitud en las diversas “cunas de la civilización”.

No es un logro pequeño que la cultura occidental haya sido la primera en prohibir la esclavitud.

Uno de mis logros menores (quizás solo una hazaña) es que he leído una copia de todo lo que se sabe que escribió Thomas Jefferson (lo que me convirtió en un mejor autor y una mejor persona).

Si bien es discutible que Thomas Jefferson fue la primera persona en proponer un Impuesto Progresivo, definitivamente fue el primero en proponer la implementación de un impuesto progresivo práctico para abordar la consecuencia inevitable de la desigualdad de ingresos.

Si busca en Google el “impuesto progresivo Thomas Jefferson”, encontrará demasiados ejemplos de esto en su escrito para enumerarlos aquí. Por otra parte, dado que Google adapta los resultados de búsqueda en más de 57 variables + su historial de búsqueda, quizás sus resultados variarán.

Si bien no recuerdo la letra específica en la que se relaciona esta parábola (cita requerida): Thomas Jefferson escribió un Experimento de Pensamiento en el que todos los habitantes de una isla tenían toda la riqueza de esa isla distribuida uniformemente entre la población. Él postuló que debido a las variaciones en la habilidad, el talento, la industria, la experiencia y el esfuerzo en medio de esa población, era inevitable que la acumulación de riqueza eventualmente resultara en el enriquecimiento de unos pocos y el empobrecimiento de muchos. Se propuso un impuesto progresivo como la mejor solución para ese resultado inevitable era un impuesto progresivo.

Por lo que vale la pena.