¿Qué es lo más incomprendido de la economía?

Todo el estudio de la economía tiene como objetivo responder una pregunta principal:

¿Cómo asignamos recursos escasos para satisfacer necesidades ilimitadas?

La pregunta en su totalidad es defectuosa; Es imposible satisfacer tal situación. Es por esta misma razón que hace de la economía una ciencia defectuosa en cierta medida.

La suposición más incomprendida sobre la economía es que puede predecir todo. Los modelos económicos pueden predecir ciertos resultados, pero funcionan de manera inadecuada cuando se trata de medir posibles recesiones.

Este diagrama se llama ciclo económico. Si toma un curso de economía, se le enseñará este diagrama. Una idea errónea que mis compañeros y yo tuvimos al aprender este diagrama es que al aprender economía, pensamos que seríamos capaces de predecir cuándo ocurrirían realmente las recesiones y las recuperaciones.

Los economistas no pueden predecir perfectamente cuándo ocurrirá una recesión porque el estado de una economía depende de muchos factores: tasas de cambio, nuevas tecnologías, hábitos de gasto del consumidor, así como regulaciones de política monetaria y fiscal.

Tome la Gran recesión de 2008, por ejemplo.

Solo hubo un puñado de economistas que predijeron con precisión la Gran recesión según este artículo de In The Black.

Nouriel Roubini, presidente de Roubini Global Economics, fue uno de los únicos economistas en “predecir” la Gran Recesión.

Una vez ridiculizado como Dr. Doom, el profesor de la Universidad de Nueva York se ha convertido en una estrella de los medios de comunicación tras sus predicciones en 2006 de una inminente crisis de crédito y burbuja inmobiliaria en los Estados Unidos. Ese año, en un discurso al Fondo Monetario Internacional, Roubini advirtió sobre el riesgo de una recesión profunda que repercutiría en todo el mundo.

El profesor cita su artículo de principios de 2008, El riesgo creciente de un colapso financiero sistémico: Los 12 pasos para un desastre financiero, como prueba de que lo hizo bien. Incluye una sugerencia de que “uno o dos corredores de bolsa grandes y sistémicamente importantes” podrían irse “boca abajo” (meses después, Bear Stearns y Lehman Brothers implosionaron).

Ya en agosto de 2006, Roubini había comentado que la caída de los precios de la vivienda era “suficiente para desencadenar una recesión en los Estados Unidos” y, también ese mes, que “las instituciones de crédito de alto riesgo pueden ser el canario proverbial en la mina”, lo que indica una desagradable caída de la vivienda. que “se asociará con una recesión económica más amplia”.

Roubini fue sin duda capaz de predecir la recesión porque tenía conocimientos de economía y, sin el estudio, tal vez no tendríamos motivos para hacer tales suposiciones.

Sin embargo, nuestra ignorancia como sociedad es lo que finalmente condujo a la crisis financiera de 2008, no falsas predicciones económicas.

Si miramos el gráfico anterior, podemos ver dos recesiones que afectaron a la Bolsa de Nueva York en las últimas dos décadas. Este gráfico se ve muy similar al diagrama anterior que todos los estudiantes de economía de primer año aprenden, pero tiene una falla evidente e incomprendida: no se puede predecir el futuro.

Hazme un favor e intenta predecir dónde va a estar la NYSE en el próximo año más o menos. Es posible que pueda hacer predicciones precisas basadas en algoritmos avanzados y análisis estadísticos, e incluso puede acercarse, pero como la economía es actualmente, no podrá hacerlo perfecto.

Es ese margen entre el 95% de precisión y el 100% lo que podría significar la diferencia entre la estabilidad económica o la recesión, y esa ligera mala interpretación de los datos es posiblemente el aspecto menos entendido de la economía como ciencia.

El milenio global

1: La economía se trata de dinero.

La economía no se trata de dinero. Se trata de incentivos generados por una estructura institucional que impulsa el comportamiento y los resultados.

Claro, cuando los incentivos son para que las personas compren un activo financiero siempre que esté infravalorado y lo vendan siempre que esté sobrevaluado, lo que lleva al activo a mantener algo cercano a su valor fundamental, parece que estamos hablando de dinero. La economía también analiza el comportamiento político, cómo la ubicación ideológica de los partidos políticos (y el número de ellos) puede ser impulsada por la estructura del sistema político. Otra aplicación es cómo los incentivos en los sistemas educativos pueden generar diferencias en el nivel educativo.

Existen innumerables ejemplos, pero la conclusión es que cada vez que se analizan incentivos en una estructura para comprender un sistema, se puede aplicar la economía. Es mucho más una herramienta de análisis que un tema.

2: Los modelos económicos están equivocados si no pueden predecir un resultado.

No existe un modelo único que pueda describir todo en economía. No existe un modelo que pueda describir todo sobre una relación estrecha en un campo de la economía. Cada modelo es una simplificación excesiva intencional basada en un conjunto de supuestos. Cuando la situación se ve relativamente similar a los supuestos del modelo, puede ser un buen momento para aplicarlo. Cuando la situación no lo hace, el modelo no representará efectivamente al mundo.

La tarea clave en economía no es comprender los modelos (aunque es necesario), la clave es comprender los supuestos detrás de ellos lo suficientemente bien como para elegir el modelo correcto para la situación correcta.

3: Un artículo / resultado “prueba” una relación.

Siguiendo con el punto anterior, la efectividad de un modelo para explicar el mundo siempre dependerá en gran medida de una variedad de factores. El espacio muestral de un análisis econométrico para encontrar evidencia que respalde el modelo siempre incluirá situaciones en las que estos supuestos representen con precisión el mundo y momentos en los que no. Cualquier hallazgo en apoyo del modelo no significa que la relación siempre se mantendrá, y un resultado que no es compatible con un modelo no significa que el modelo no ayude a explicar el mundo.

Además, el análisis econométrico efectivo es muy difícil. Diferentes estimadores, diferentes especificaciones, diferentes conjuntos de datos y diferentes opciones con respecto al diseño del análisis (incluso si no implican una especificación errónea) pueden arrojar resultados mejor descritos como “falsos positivos” y resultados que no detectan una relación real. La econometría es una gran herramienta, pero incluso cuando el economista es experto y experimentado, es fácil cometer errores. Si un papel dice algo, tómelo con un grano de sal. Si diez dicen lo mismo, probablemente sea cierto.

Confía en un cuerpo de trabajo. Ni un solo estudio.

Gracias por el A2A. Como advertencia, no soy un experto en economía. Sí, he leído un poco, he investigado mucho, escrito algo … pero una cosa que he aprendido (hasta ahora) es que la economía es bastante amplia. Muchas escuelas de pensamiento diferentes. Muchos ángulos diferentes, muchos de los cuales no tengo un conocimiento profundo. Pero eso nunca me impidió tener una opinión antes. 😉 En primer lugar, me gustaría decir que aprecio la publicación de Austin Middleton aquí. Comprender la metodología específica que se discute o evalúa es absolutamente crítico. Todo lo cual me lleva a mi primer punto: no creo que sea posible generalizar con confianza sobre “lo más incomprendido” con respecto a este tema en particular. Es una bestia demasiado astuta para precisar de esa manera. Por supuesto que fue una generalización … pero estoy seguro de que me entiendes.

Dicho esto, compartiré algunos de mis malentendidos personales sobre economía, o al menos cómo ha evolucionado mi comprensión con el tiempo. Sospecho que otros, quizás muchas personas, han comenzado con suposiciones iniciales similares a las mías. Entonces aquí va: *

1. Supuesto inicial: los modelos y análisis macroeconómicos han entendido y expresado completamente cómo funcionan las economías. Conclusiones actuales: no por asomo; Sigue habiendo un nivel de misterio y complejidad en las interdependencias macroeconómicas que nadie ha penetrado.
2. Supuesto inicial: el tiempo para los enfoques keynesianos ha pasado hace mucho tiempo. Conclusiones actuales: Keynes es, hasta ahora, uno de los pocos teóricos que parece haber hecho predicciones consistentemente precisas sobre causa y efecto a nivel macroeconómico.
3. Supuesto inicial: la teoría de juegos es una forma matemática genial y sofisticada de evaluar y modelar interacciones económicas. Conclusiones actuales: la teoría de juegos es un ejercicio casi tonto, persiguiendo la cola, que es principalmente relevante solo para sí mismo.
4. Supuesto inicial: es posible intuir o deducir la dinámica económica de una situación micro o macro dada desde un punto de vista ideológico consistente, antes de recopilar datos empíricos. Conclusiones actuales: Freakanomics.
5. Supuesto inicial: la escuela austriaca tiene algo viable para contribuir a la teoría económica. Conclusiones actuales: la escuela austriaca es un ejercicio tonto y absurdo de persecución de la cola, basado en suposiciones erróneas sobre el comportamiento humano.
6. Asunción inicial: el socialismo de Estado autoritario es el único tipo de socialismo ampliamente implementado. Conclusiones actuales: existen casi tantas variaciones del socialismo como pelos de un gato, al menos la mitad de las cuales se centran en modelos difusos, democráticos y altamente distribuidos sin controles centrales, y se han probado muchos modelos diferentes, o se han producido orgánicamente. en el mundo real.
7. Asunción inicial: Milton Friedman se opuso vehementemente al capitalismo de compinches. Conclusiones actuales: el trabajo de toda la vida de Milton Friedman se gastó en la ingeniería de las herramientas y técnicas que los capitalistas compinches usan para manipular los mercados y mantener su poder … y Friedman lo sabía y participaba activamente en él.
8. Asunción inicial: Adam Smith fue el antepasado del neoliberalismo. Conclusiones actuales: los neoliberales faltan el respeto a las ideas y principios que Adam Smith defendió.
9. Asunción inicial: las concepciones de Marx de los defectos del capitalismo fueron simplistas y rápidamente superadas por la evolución de las economías modernas industriales, informativas y financieras, pero sus ideas sobre el materialismo histórico parecían ser convincentes. Conclusiones actuales: el materialismo histórico es probablemente el mayor error de Marx y ha contribuido a los peores resultados posibles para el socialismo, pero la comprensión de Marx de las fallas del capitalismo fue acertada y todavía se reivindica hoy en casi todas sus manifestaciones.
10. Asunción inicial: que la “tragedia de los bienes comunes” es una inevitabilidad real del mundo real. Conclusiones actuales: La tragedia de los bienes comunes es más un experimento mental que se ha aplicado en exceso, y se contradice con estudios empíricos como la investigación de gestión de recursos de la reserva común de Elinor Ostrom.

Como puede ver … hay muchas facetas aquí. Podríamos elegir cualquiera de ellos para iniciar una larga discusión sobre qué malentendidos existen, por qué existen, quién parece tenerlos, etc. Y entonces probablemente no estaríamos de acuerdo. Entonces, volviendo a mi punto inicial: la economía es una bestia astuta.

Una última cosa que mencionaría es que las batallas sobre varias escuelas y metodologías en economía parecen ser de naturaleza casi tribal o religiosa. Como si las PC o las Mac son mejores computadoras o si los demócratas o los republicanos tienen mejor sexo. Es casi como si la economía estuviera destinada a ser vociferante a altas horas de la noche, durante varias cervezas.

Mis 2 centavos

* (Puedo volver y agregar más temas a medida que pienso en ellos, solo por diversión …)

Hola sean
Tal vez una mejor pregunta sería qué se entiende de economía.
Claro, y parece que no estamos de acuerdo incluso en lo que no sabemos.
Así que votaré sobre una fuente de malentendidos obvios y eso es … palabras, o varios contenidos / valores de palabras. Ya sabes, los economistas no tienen el monopolio (!) De ciertas palabras, aunque a veces nos vamos como el oyente (La otra persona) sabe exactamente de lo que estamos hablando. Y, no importa cuán bien se defina y especifique “A” para representar un concepto, todavía parece tener significados, expectativas, sesgos, características únicas, en el curso del escrutinio, que no se planifican. Cuando digo “inflación” no será lo mismo que tu “inflación”. Continuando con la representación social, en el contexto de “si A entonces B”, B rara vez estará tan bien explicado, tan bien parametrizado, como A, simplemente porque no sabemos qué significa realmente el “punto final” parecer porque nadie puede leer el futuro, y si pudiéramos, ¿por qué intentarlo? La ciencia y el rigor matemático son necesarios para la exactitud, pero pueden afectar la relevancia y la usabilidad. La teoría ayuda a interpretar, pero el diseño empírico es una mejor base científica para la interpretación. Los modelos y otros estimadores proporcionan hallazgos de medidas repetidas, que son la base de las distribuciones de muestreo, que no deben ser refutadas; no puedes desafiar a Pafnuty Chebyshev, su desigualdad es sólida como una roca para las aplicaciones. Lo que se interpone es solo una prueba.
Palmadita
PD: Esa es una advertencia contra la generalización. Uno simplemente no puede generalizar lógicamente.

Deuda / PIB

La deuda es la deuda “pública”, es decir, la hecha por el Gobierno. El Gobierno podría asumir la deuda de una empresa privada (es decir, un banco) si dicho banco fallara. La deuda se pasa de una entidad a otra, no desaparece en el aire, de lo contrario, el acreedor es el que más pierde.
Siempre estuvo allí y siempre lo estará (solo tiene que renovarlo a bajo costo de capital, es decir, bajo rendimiento de los bonos del gobierno).

Donde hay deuda, hay un crédito. Entonces alguien te debe dinero, eso significa que le diste dinero hace un tiempo, ¿verdad?
Cuando hay una deuda (pasivo) debe haber un crédito (activo) y esto es cierto para usted y para su contraparte.

La deuda pública es la acumulación de déficit de gasto, es decir , cuando el Gobierno usa más dinero del que gana mediante impuestos.
Sería una voz de “balance”.
Es una suma. Así llegaron hasta ahora, desde que nació Estados Unidos.

El PIB, por el contrario, es solo para este año.
Obviamente, está correlacionado con el desempeño del año anterior, y adquiere sentido una vez que lo comparas con el año anterior.
Mayor pib real es mejor. El PIB iría bajo el “estado de resultados”.

Digamos que tengo $ 80,000 en préstamos estudiantiles.

Eso es malo, ¿verdad?
Si soy un estudiante sin ingresos , entonces ciertamente es un problema .
Si soy un estudiante sin ingresos , pero heredé $ 3 millones (los activos en el balance general), ¿crees que voy a tener problemas con la deuda? Jajaja
Si trabajo y después de impuestos, ¿puedo ahorrar el 20% de mis ingresos de $ 50k? Bueno, puedo pagar TODA la deuda en 8 años. No es gran cosa .
Si trabajo y después de impuestos, ¿puedo ahorrar el 50% de mis ingresos de $ 200k? No hay problema en absoluto, 1 año y he terminado, o puedo tener la deuda para retrasar los impuestos.

Esto es lo más incomprendido en mi humilde opinión.
La deuda es relativa, y en mi humilde opinión, debe sumarla con otras deudas (por ejemplo, institución financiera, institución no financiera y hogar) a los activos (privados y públicos) y no a una voz en el estado de resultados, una voz que le da un foto del año pasado y no sobre lo que se ha acumulado desde que nació el Gobierno.

Otro es probablemente la inflación .

¿Es malo o es bueno?

La inflación, medida como el IPC, es cuánto está subiendo el costo del precio, es decir , una representación del costo de vida, es decir , necesito más dinero para comprar lo mismo.

¿Qué significa esto? Que en la práctica me estoy empobreciendo, si no obtengo un aumento para compensar este problema.

Pero, considere el hecho de que la deuda es “estática”, que la inflación aumenta el conteo del PIB y que el valor nominal de la deuda es el mismo, pero en la práctica, a medida que empeoraba, ENTONCES la deuda se está reduciendo , la deuda está perdiendo un poco de significado.

Entonces, la inflación es excelente si está endeudado y si su salario sigue subiendo . La deflación es terrible cuando estás en deuda, porque eso te pondría en una mayor deuda, ya que el costo de los bienes disminuirá, tu poder adquisitivo aumentará “teóricamente”, pero corres el riesgo de más desempleo ya que las nuevas técnicas de productividad han reemplazado costos humanos y ahora los bienes se producen de manera más barata.
La deflación es excelente si la deuda pendiente es muy baja y el desempleo es alto, es decir, la mano de obra está sobrecalificada y hay una gran demanda de mano de obra.

Si se endeuda a costos fijos bajos (por ejemplo, ¿1.5%?) Y la inflación corre al 2% e invierte por encima de su costo de capital, es una máquina de hacer dinero porque le pagan (!) Por endeudarse (el la inflación está compensando el costo de la deuda y está aumentando el valor del activo que compró con la deuda).
Si se endeudó y lo desperdició por un activo que se deprecia (por ejemplo, un automóvil), tengo malas noticias para usted … jaja.

No sé qué es lo que más se malinterpreta, pero muchos grupos me irritan al entender mal lo siguiente:

El dinero y las finanzas existen para facilitar el intercambio y distribuir el riesgo. Un préstamo es, en el mejor de los casos, un intercambio de valor a la vez por un valor en otro momento, y el dinero fiduciario es, en el mejor de los casos, un préstamo al emisor. Una moneda estable también facilitaría la planificación comercial al ser una unidad de cuenta sólida.

Los delincuentes más obvios (al entender mal lo anterior) son los teóricos monetarios modernos. Observan que el gobierno puede crear cantidades arbitrarias de dinero y parece asumir que el material de construcción, la experiencia científica, el equipo de la fábrica, etc. necesarios para lograr los objetivos del gobierno aparecerán mágicamente. (Por supuesto, no lo dicen de esta manera, y a veces arrojan advertencias que parecen reducir el MMT a una forma diferente de explicar el control convencional). El dinero positivo me parece una variante del MMT, pero no he mirado en eso mucho.

Los banqueros centrales imaginan que jugando con el dinero pueden estimular la economía. También usan el casi monopolio otorgado por el gobierno en la creación de M0 para financiar al gobierno, inflar la deuda del gobierno y mover los objetivos del gobierno (por ejemplo, rescatar a los compinches en crisis financieras) fuera del presupuesto. (El monopolio puede verse como un impuesto ineficiente). Cuando se les presiona sobre la política fiscal o la solidez de las carteras de los bancos centrales, las autoridades a menudo suenan un poco como MMTers.

Los entusiastas del oro declaran arbitrariamente que el oro es dinero ‘sólido’. No les preocupa que los tesoros privados especulativos y los tesoros del gobierno en Fort Knox, las bóvedas de la Reserva Federal y otros lugares hayan distorsionado el mercado primario, por lo que el oro ahora tiene un precio muy superior a su valor intrínseco. Parecen no darse cuenta de las fluctuaciones recientes en el valor del oro, o al menos no darse cuenta de que una mayor monetización intensificaría las fluctuaciones.

Bitcoin es incluso peor que el dinero de oro: no hay un mercado primario en absoluto. Tomaría una posición corta en bitcoin, pero el mercado podría seguir siendo irracional por más tiempo de lo que puedo seguir siendo solvente.

Una falacia relacionada es la creación o adquisición de riqueza a través de finanzas puras. (Se puede adquirir riqueza si se detectan precios erróneos, y los servicios financieros crean riqueza en la medida en que mejoran la alineación del capital real). Algunas personas no se preocupan en absoluto por los fundamentos de los bulbos de tulipán o los bienes raíces o la empresa X siempre y cuando ya que pueden estar un paso por delante de los otros especuladores. Esta es una fuente confiable de riqueza solo si realmente eres mejor que otros que intentan hacer lo mismo o si puedes beneficiarte de incentivos desalineados. (Cobrar tarifas por obtener un exceso de ganancias en su fondo de cobertura, y comenzar un nuevo fondo de cobertura cuando el primero colapse. Recoja el exceso de ganancias mientras su modelo funciona y obtenga un rescate cuando falle). Por cierto, un stock de ‘crecimiento’ podría ser un buena inversión, pero ¿cuál es el final del juego: cuándo y cómo se entregará el valor a los inversores? Veo algo similar con la deuda del gobierno y otros grupos de deuda: una reinversión exitosa implica que todo está bien, por lo que más inversores se acumulan y la próxima reinversión es exitosa. Todos están contentos hasta la parada repentina (e incluso entonces la inversión podría dar sus frutos si alguien confisca la riqueza de terceros para pagar un rescate).

Cuidado con los mercados financieros de gran tamaño. Se le pidió a un administrador de fondos que escribiera algunos Swaps de incumplimiento crediticio. Fue durante la crisis financiera, y las hipotecas eran tan inestables que recaudó $ 35 millones por escribir swaps que pagarían $ 50 millones. El grupo también era tan pequeño que podía pagar todas las hipotecas por $ 10 millones. Cuando lo hizo, las permutas se hicieron inútiles, y los $ 25 millones restantes fueron pura ganancia (o lo habrían sido si hubiera sido por represalias de otras partes).

He mencionado varias estafas financieras. Trate de no enamorarse de ellos y no admire a los financieros cuyo éxito se basa en ellos.

Hay muchas cosas que un laico malinterpreta fácilmente.

1] La depreciación de la moneda es una amenaza para una economía, mientras que la apreciación de la moneda no es-

El hecho es que la depreciación excesiva de la moneda y la apreciación son amenazas para una economía.

Tomemos el caso del dólar estadounidense y la rupia india.

Digamos 1 USD = 65 INR.

En caso de importación de bienes de EE. UU., Habrá una salida de dólares estadounidenses como pago. Si el dólar estadounidense se fortalece a 70 INR, entonces las importaciones para India serían más costosas.

Sin embargo, en caso de exportación de bienes a EE. UU., Habrá ingresos de dólares estadounidenses como ingresos. Si el dólar estadounidense se debilita a 60 INR, las exportaciones se verían gravemente afectadas. Esto es lo que la mayoría de la gente no entiende.

Toma este caso

Un fabricante estadounidense fabrica un producto y le cobra 1 dólar estadounidense. El mismo producto también es fabricado por un fabricante indio a Rs.65 (que es equivalente a 1 dólar estadounidense). Si el dólar estadounidense se debilita a Rs.60 INR, entonces favorecería al fabricante estadounidense, ya que sus productos ahora están disponibles a tasas más baratas y, por lo tanto, la exportación desde la India se vería perjudicada.

2] El proteccionismo (evitar la competencia extranjera) es bueno para la economía del país.

(Imagen de Google)

El proteccionismo no es una gran idea.

Tome el caso de la India para el caso. Hay muchos engaños en Internet que instan a las personas a comprar productos solo de fabricantes indios. La ironía es que incluso esta idea de promover productos indígenas está inspirada en los países occidentales.

El proteccionismo no funcionará bien porque si todas las naciones del mundo piensan seguirlo, entonces no habría globalización.

Esto también significaría que los fabricantes indios como Tata Motors, cuyo 90% de los ingresos provienen del mercado global, se reducirían (verifique más aquí). Y esto es solo la punta del iceberg.

La globalización permite que nuevos productos crucen las fronteras. Más productos significaría una competencia más dura y más opciones disponibles para los consumidores. Nos hace la vida más fácil. Promover el proteccionismo es simplemente retroceder dos pasos en lugar de avanzar.

¿Por qué elegir los productos en función de si se fabrican en el propio país o no? La mejor base para comprar cualquier producto sería simplemente ver si el producto es bueno o no.

Así que deja de creer en todos esos engaños de Internet que te instan a comprar productos simplemente porque están hechos de forma autóctona. No solo eso, correr la voz y hacer que la gente sepa qué más (importar menos oro) ayudaría a su economía a escalar nuevas alturas.

Daré dos, los cuales he mencionado antes:

1. La economía es una ciencia.

En la ciencia tradicional, desarrollas una hipótesis y luego la pruebas usando un grupo de control y un grupo de prueba (idealmente). El objetivo es eliminar otras variables que pueden influir en el resultado.

Los economistas, sin embargo, no pueden hacer esto. Los políticos (y las personas) no nos dan muestras de grupos y experimentos para probar. Se les deja intentar y eliminar tantas variables como puedan, y llegar a una conclusión razonable, pero no segura. Aunque los resultados pueden expresarse en matemáticas complejas, la economía es mucho más subjetiva que otros campos de estudio, lo que hace que sea susceptible al sesgo del investigador (¡y al sesgo del lector!).

2. El oro tiene valor.

El oro está en una burbuja de 4.000 años de antigüedad. Piénsalo: no puedes comerlo, no puedes beberlo. Incluso las aplicaciones industriales son bastante limitadas. Sin embargo, todavía se escucha a la gente insistir en que tiene un valor “intrínseco”. Errr … no. El oro tiene valor porque decimos que tiene valor, y no hay garantía para esa declaración en el futuro.

Dado un apocolypse zombie, preferiría haber invertido en armas, municiones, comida y agua.

Voy a tomar una ruta ligeramente diferente a la mayoría de las otras respuestas. La gente no entiende cuán general es la teoría. Por ejemplo, la gente piensa que los economistas son idiotas que creen que la racionalidad obviamente no es realista. Piensan que todo lo que necesita es un Joe regular que venga y diga que todo esto es ridículo y que comience de nuevo “de manera más realista” y “arregle” los defectos de la economía. Sin embargo, la racionalidad en economía se define de manera matemática, por lo que es muy general. Los economistas usan preferencias que se definen como relaciones binarias y luego las funciones de utilidad se derivan de las preferencias. ¡Sin embargo, muchas preferencias no pueden ser representadas por funciones de utilidad! (Esto me sorprendió por completo cuando me enteré; en realidad tiene que ver con el hecho de que hay más de un “tamaño” (realmente cardinalidad) de infinito). ¡No es que los economistas no sean lo suficientemente inteligentes / creativos, es que es matemáticamente imposible! Aquí hay un ejemplo de otra paradoja: si eres indiferente entre un gris y un segundo gris ligeramente más oscuro, y luego te muestro un tercer gris aún más oscuro al que eres indiferente con el segundo gris, y así hasta que te muestre negro. Y, si ahora prefiere el negro al primer gris, esto viola la racionalidad porque debe ser indiferente (la economía del comportamiento no va a arreglar eso, aunque hay alguna teoría que permite que las personas sean indiferentes a las pequeñas perturbaciones). Como puede ver, muchos de los problemas en economía no tienen soluciones rápidas, como mucha gente piensa.

Mucha gente piensa que la economía es menos social que otras ciencias sociales.

Repiten este mito urbano de que la economía tiene que ver con el dinero, y no con los sentimientos o percepciones o lo que sea, y por lo tanto, la economía no puede ayudar a las personas con problemas reales del mundo real.

Esto es increíblemente despistado, y simplemente completamente al revés como una visión del mundo.

Pensemos en esto en términos de ventaja comparativa y comercio. Esta es una de las ideas más antiguas en el campo, y pinta una visión extraordinariamente esperanzadora de cómo el individuo encaja en el mundo que lo rodea .

En toda la sociedad contemporánea les decimos a las personas que hagan lo que aman. Este no es un buen consejo.

Lo que “amas hacer” a menudo es algo que ambos valoras y en lo que eres bueno. Lo suficientemente justo. Esto corresponde a la ventaja absoluta en economía.

Al principio, enseñamos que la ventaja absoluta tiene poco uso como criterio para comprender el mundo. En cambio, nuestras sociedades se basan en la ventaja comparativa: lo importante es si eres más eficiente que otros, no si eres mejor o peor en algo. Esto requiere una comparación social: en economía, no se trata solo de usted.

Entonces, te comparas con los demás. Te especializas en base a eso. Luego sales e intercambias voluntariamente con otros. Esto es mucho más social que la mayoría de lo que pasa por social en las otras ciencias sociales.

En economía, no es hacer lo que amas. Eso es egoísta y limitante.

En cambio, es hacer lo que otros aman lo que puedes hacer de manera eficiente. Eso es expansivo y pro-social de una manera que otras ciencias sociales nunca lo son (más o menos, en sociología estás limitado por construcciones sociales, en antropología estás limitado por construcciones histórico-culturales, en psicología estás limitado por lo que está en tu software, etc.) . Claro, en economía estás limitado por tu presupuesto, pero los precios allí … de nuevo … tienen más que ver con los demás que contigo mismo.

El malentendido:
La buena economía está impulsada por los hechos; La mala economía es impulsada por la ideología .

Por qué esto es un malentendido:
Debido a que los hechos son un producto de medición, y la medición es un producto de decisiones humanas sobre qué cosas son importantes para medir, y las decisiones humanas sobre los métodos de medición .

Debido a que este es un argumento largo, y porque ya he escrito sobre esto hoy, voy a copiar / pegarme desde mi facebook.

TL; DR : todos los hechos son producto de marcos sistemáticos de cómo funciona el mundo, es decir, todos los hechos son producto de un marco ideológico. Esto no significa que todos los hechos sean basura, ni que todos los hechos sean igualmente valiosos. Solo significa que cada hecho es tan bueno como el rigor de la metodología que lo produjo .

/ límites del empirismo y la filosofía de la ciencia
[disculpas por la longitud]

Estimado Facebook

El empirismo es genial. Significa que mides algo hoy, mídelo con la misma técnica mañana y compara. Esos son los hechos. Haga lo suficiente por suficientes cosas y puede construir un conjunto de datos de hechos que, gracias a las estadísticas, podemos sacar inferencias significativas sobre la relación entre A y B. Es una cosa encantadora, porque limita la conversación a lo que realmente se observa. en el mundo

Pero los hechos * no hablan por sí mismos *. Cualquiera que diga lo contrario es ignorante o vende algo.

¿Por qué? Debido a que los humanos deciden qué medir, cómo medir, y están limitados por la realidad de que algunas cosas muy importantes no son medibles: todos los hechos están cargados de teoría.

Cuando decida qué medir, primero debe teorizar sobre lo que es importante medir. ¿Mide usted el ingreso familiar promedio o per cápita? ¿Mides el crecimiento del ingreso? ¿Miden la compensación no monetaria? Este tipo de preguntas no tienen respuestas directas en algún manual divinamente inspirado, y los hechos que producen diferentes mediciones pueden ser aparentemente contradictorios: cada Jones creció en un promedio de 5 ”este año; la altura promedio de Jones se redujo en 10 “en el mismo lapso. Esos dos hechos aparentemente contradictorios pueden explicarse por el hecho de que hay un nuevo bebé Jones (corto) alrededor, * pero no lo sabrías al mirar cualquiera de los hechos presentados *. Los hechos necesariamente economizan la cantidad de información que presentan; son útiles de esa manera. Pero también pueden excluir información relevante en el proceso de agregación.

¿Cómo se mide? La altura parece bastante simple, pero ¿cómo se mide la felicidad? ¿Contentamiento? ¿Satisfacción de vida? ¿Cómo se explica la compensación no monetaria, como mejores estándares de seguridad, papel higiénico suave en los baños de los empleados y horarios de trabajo flexibles? Si es realmente difícil medir esas cosas, ¿las excluye y se enfoca completamente en el ingreso monetario? Quizás lo haga, pero debe reconocer que sus hechos por construcción excluyen fenómenos completamente relevantes. Tal vez otras mediciones intenten darles cuenta y, * jadeo *, presenten hechos alternativos. ¿Qué hechos importan? No lo sabemos, al menos, no antes de haber tenido una discusión seria sobre la metodología detrás de ellos. Pero lo que es seguro es que no deben ser descartados simplemente porque están en desacuerdo con los hechos actuales.

El progreso científico depende de poder discutir los méritos relativos de la teoría detrás de la medición. Fetichear los hechos otorgándoles relevancia independientemente del método porque algunas observaciones grabadas por un tipo no son ciencia, es cientificismo y obstaculizan todo el objetivo del esfuerzo.

Esto no quiere decir que todos los hechos medidos tengan la misma relevancia. Para nada: algunos hechos, incluso la mayoría de los hechos, pueden convertirse en arena. Pocos hechos son dignos, y esos son valiosos. Más bien es para decir que, a menos que esté suficientemente familiarizado con la discusión sobre qué hechos son metodológicamente sólidos y cuáles no, no tiene base para juzgar entre hechos aparentemente contradictorios. Lo único que hará su juicio es comprometer el sesgo de confirmación y revelar lo que usted, de hecho, creía que era verdad.

Cuando ve un hecho que respalda una posición con la que no está de acuerdo, la respuesta * científica * adecuada es considerar si puede ser cierto e investigar el método utilizado para producirlo; si lo rechaza porque contradice un hecho que “conoce”, o simplemente no lo cree, o no está de acuerdo con la conclusión que respalda, eso no es ciencia. Cuando ve un hecho que confirma una posición que mantiene, la respuesta * científica * adecuada es considerar que puede ser falaz e investigar el método utilizado para producirlo; si lo acepta por conveniencia o simpatía, eso no es ciencia.

Pero bueno, la mayoría de las personas no son científicos en múltiples campos. ¿Esto significa que la gente ya debería callarse? No; pero lo que debe hacer es alentarlo a que abrace un alto grado de humildad al hablar sobre hechos en especialidades en las que no somos expertos. Preguntar, en lugar de declarar. Ese es el camino a seguir para el diálogo no experto.

El mundo no es solo una serie de hechos. La teoría importa, porque la teoría guía la creación e interpretación de los hechos. El empirismo tiene sus límites, y los memes inteligentes se vuelven a publicar en línea diciendo que de lo contrario se puede llenar. Deja de publicarlos, por favor. No estas ayudando.

Disfruta tu día
(o, #alternativefactual, tu noche, si tal vez estás del otro lado del mundo).

Gracias por el A2A, Kyle.

La velocidad del dinero.

La velocidad del dinero es uno de los factores más importantes en la economía, ya que aumenta el poder de la moneda. ¡El significado es enorme! Y es la razón por la cual la desigualdad económica es un problema tan grande.

Simplemente, así es como funciona. Gasto $ 10 a principios de año para tomar un café y un panecillo en Starbucks. Los $ 10 se pagan a un empleado de Starbucks el día de pago y ella lo gasta para cortarse el pelo. La esteticista se embolsa los $ 10 y los gasta en comestibles en su camino a casa desde el trabajo. La tienda de comestibles gasta los $ 10 para pagar al tipo que atiende los productos. Lo gasta en un cambio de aceite en el Jiffy Lube. El mecánico recibe los $ 10 en su cheque de pago y lleva a su esposa a cenar y le pasa los $ 10 a la camarera como propina. Y así sigue.

A finales de año, esos $ 10 que gasté en un café y un panecillo en Starbucks han proporcionado quizás miles de dólares de poder adquisitivo en la economía. Por otro lado, sin embargo, si soy un tipo rico y ahorro esos $ 10 o lo uso para comprar una acción, lo he eliminado de la economía. Ya no tiene un impacto en la economía. Mi decisión de ahorrar o invertir ese dinero introdujo una ‘fricción’ que ralentiza la velocidad del dinero.

Otra forma de verlo es esta. Las personas en el extremo inferior del espectro económico tienden a gastar el 110% del dinero que reciben. Las personas en el 1% superior del espectro rara vez gastan más del 5% del dinero que reciben; el resto se destina a inversiones. Cuando las personas en el extremo inferior del espectro están empleadas, aumentan la salud de la economía mucho más que una persona rica.

Es por eso que los economistas generalmente apoyaron las políticas fiscales de Bernie Sanders, como se explica en este video.

Un malentendido que la gente tiene sobre economía es que se trata de dinero. La gente a menudo lo considera sinónimo de negocios, contabilidad y finanzas. De hecho, la economía es una ciencia social que estudia bienes, servicios y escasez. El dinero resulta ser un medio para facilitar el intercambio, y es de vital importancia, pero no es el corazón de la economía, por así decirlo.

La economía es una ciencia social fallida y falsa.
El valor es simple y todo el valor intrínseco real está incrustado en la naturaleza.
Período.
Valor = Naturaleza = Vida. Los humanos no podemos y no hemos transferido de manera adecuada o eficiente el valor de la naturaleza utilizando principios económicos.
Las afirmaciones de Adam Smith en “La riqueza de las naciones” simplemente no funcionan y simplemente sirvieron para prolongar y retrasar la evolución de un sistema de transferencia de valor basado en la necesidad en lugar de la necesidad.
Algunos pocos humanos han puesto el carro delante del caballo y han impedido que 7.300 millones de seres humanos tengan acceso al valor de la naturaleza. Sus motivos son el interés propio, el interés personal y la gula financiera influenciados aún más por los miedos personales.
La economía busca justificar y racionalizar la distribución ineficiente, derrochadora, injusta e injusta del valor de la naturaleza.
Los detalles son profundos, sin embargo, la prueba del budín está en comer. Mire a su alrededor, escuche y, con suerte, aprenda de lo que existe hoy.
Es simple.
Prescindir de las mentiras y fracasos de la economía y centrar nuestro sistema de valores en un valor intrínseco real. Un dominó es el beneficio que debe eliminarse y creará un efecto de cascada beneficioso. Los contenedores socioeconómicos son casas de naipes y todas las paredes y el aire. Tales contenedores como las naciones, la religión y las corporaciones no contienen valor y simplemente sirven para dividir a los seres humanos y minar la fuerza de voluntad universal de la única mayoría verdadera de los seres humanos.
Cuando comenzamos a reducir las ganancias, comenzamos a reducir la necesidad mediante la distribución adecuada y eficiente del valor de la naturaleza.
Este es un tema expansivo y la participación en el refinamiento de los principios de mi Valuenomics es bienvenida.
Lee mis blogs y aporta tus pensamientos.
Luego pregúntese qué es lo que usted, yo y todos los seres humanos debemos hacer en el futuro.
Busco formar un consenso intelectual y, con la ayuda de otros, mejorar mi filosofía de Valuenomics.
#coralatlas @coralatlas

Lo más incomprendido en economía en mi humilde opinión es que el sector gubernamental es como la familia con los mismos problemas económicos en la mesa de la cocina.

No, son lados opuestos de la misma moneda. Es decir, el gasto del gobierno es el ingreso del sector privado y el ahorro del gobierno ejerce una presión negativa sobre el ingreso del sector público.

Entonces, cuando el sector privado está apretando el cinturón en una recesión, es hora de que los gobiernos gasten para aumentar los ingresos generales para mitigar la recesión. Y en tiempos de sobrecalentamiento del gasto privado que genera inflación, es hora de que el gobierno ahorre (gastos reducidos y / o aumentos de impuestos). El sector privado y los sectores gubernamentales se mueven en direcciones opuestas.

Además, la deuda del gobierno no es como la deuda privada, ya que la deuda privada debe resolverse dentro de la vida de un individuo. La deuda pública nunca tiene que resolverse, simplemente avanza ya que los gobiernos no mueren como lo hacen los humanos. Según tengo entendido, el gobierno de los Estados Unidos todavía tiene una deuda pendiente de la guerra revolucionaria. Nadie está sudando eso.

Entonces, la idea de que la deuda pública de hoy debe ser pagada por nuestros hijos y nietos es una pista falsa. Crecí en los años 50 y 60, pero nunca me agobió la enorme deuda de la Segunda Guerra Mundial (que alcanzaba casi el 130% del PIB en ese momento).

Por supuesto, lo anterior no es licencia para gastar salvajemente. Pero las implicaciones para la deuda actual se desarrollan en la economía actual en unos pocos años, no en las generaciones futuras. Hay implicaciones futuras para el gasto gubernamental actual, pero se debe a una política buena o mala (gasto en guerras y maquinaria de guerra versus inversión en bienes públicos como programas espaciales, NIH e infraestructura pública) y no a la deuda específicamente.

Probablemente el hecho de que la economía no puede responder preguntas normativas o prescriptivas.

En cambio, estamos rodeados de expertos, periodistas, políticos, comentaristas al azar e incluso científicos sociales que hablan como si eso fuera exactamente lo que es economía (o, peor aún, su “escuela” favorita de economía: otro malentendido generalizado difícil de tomar en serio) que hacer.

Algunas buenas respuestas, algunas malas respuestas. La velocidad del dinero es interesante. Jajaja Multiplicador sobre 100. ¿En serio? Jajaja Raramente más de 1.

Algunas respuestas profundas. Lo mantendré simple. Costos de oportunidad. Nuestro clima social actual está recurriendo al gobierno en busca de ayuda. Dame cuidado de la salud. Dame educación superior. Gimmie gimmie gimmie.

Los economistas de las redes sociales creen que no hay consecuencias. Que las cosas son tan simples como la oferta y la demanda. Escuchamos que los políticos usan “gratis” todo el tiempo. Dios sabe que Joe promedio usa la palabra “gratis” todo el tiempo también. Sin embargo, todos hemos escuchado el dicho … no hay tal cosa … bueno, ya sabes. Sin embargo, actuamos como si hubiera almuerzos gratis en todas partes.

Que es una ciencia descriptiva, no un sistema metafísico de valores.

La economía se trata de lo que sucede, no de lo que debería suceder.

En todo el mundo, lo más incomprendido de la economía es que, a diferencia de los Estados Unidos que tienen palabras separadas para economía y negocios, muchas culturas usan la “economía” afín para referirse a ambas, y la mayoría de las personas no tienen idea de que son dos cosas separadas.

Cuando fui a enseñar economía en Siberia en 1996, me pidieron que enseñara a sus estudiantes de “economía” cómo realizar transacciones de divisas.