¿Qué tan loca es la idea de ingresos básicos?

Es seductoramente simple, incluso con sus diversos “sabores”. Potencialmente podría funcionar en países ricos y homogéneos. Eso incluye lugares como Suiza y Finlandia, que lo están considerando ahora.

En los países pobres, que no pueden permitirse una infraestructura básica o incluso el control de epidemias, las posibilidades de adopción a corto plazo (cuando sea más necesario) son nulas.

Del mismo modo, en los países ricos que están divididos, como los Estados Unidos, enfrentará enormes obstáculos políticos, económicos y sociales para su adopción. Me imagino fácilmente que un “ingreso mínimo garantizado” (un sabor) se ridiculiza como un “¡Dame!” en los EE.UU. (Tal etiquetado fue suficiente para condenar la propuesta del gobernador Jerry Brown de que California, entonces la quinta economía más grande del mundo, tenga su propio programa espacial. ¿Recuerdan “Governor Moonbeam?”)

Su objetivo es abordar una preocupación real y cada vez más urgente. Un gran número de trabajadores pronto será desplazado permanentemente del trabajo al acelerar la automatización. Las ideas de que se pueden “volver a capacitar” o que de algún modo la tecnología avanzada generará muchos puestos de trabajo para ellos son muy desafiadas por la llegada del aprendizaje profundo. Cuando las máquinas aprenden como aprenden las personas, como lo hacen cada vez más, la capacitación se volverá insuficiente rápidamente.

Un ingreso garantizado, cualquiera que sea el sabor, también será insuficiente. Incluso en países que PODRÍAN permitírselo, las empresas y las personas más ricas que inevitablemente se convertirán en el objetivo de la redistribución (no solo por “ahorros”) para pagar este programa estarán mejor financiadas, con abogados y contadores más inteligentes. , que sus oponentes o el gobierno.

Si bien pudimos ver los ingresos garantizados (y otras medidas desesperadas) surtir efecto durante una Gran Depresión en todo el mundo, que sin duda podríamos experimentar en el 2020, salvo cambios radicales, tales condiciones están llenas de riesgos para la sociedad. Pudimos ver el surgimiento de hombres fuertes en muchos países y otras formas de desestabilización. La gente desesperada toma medidas desesperadas.

Necesitamos comenzar a explorar, simular, probar, refinar y luego probar “en la vida real” soluciones verdaderamente nuevas para organizar a las sociedades sobre la base de la abundancia sostenible. Ofrezco una de esas soluciones en mi libro.

Para nada loco. Como ha señalado el jefe del departamento de economía de Harvard, podría reemplazar el actual impuesto sobre la renta y el sistema de asistencia social en los EE. UU. Con un impuesto fijo sobre la renta y una suma global mensual o anual, o UBI (ingreso básico universal) y lograr el mismo grado de progresividad con mucho menos costo y distorsión económica.

GREG MANKIW: Estados Unidos tiene un impuesto fijo (en efecto)

John Chochrane, de The Grumpy Economist, ha trabajado los números y dice que un impuesto fijo del 30% y un reembolso de $ 20,000 o UBI tendrían esencialmente el mismo efecto que nuestro actual sistema progresivo de impuestos sobre la renta y asistencia social, pero sería mucho más beneficioso para los pobres.

Un sistema como este acabaría efectivamente con la pobreza sin costo neto para los contribuyentes. También sería mucho más simple y económico de administrar.

Los economistas saben desde hace tiempo que tal sistema sería mejor que el actual, pero el público nunca lo buscará.

No es una locura en absoluto. Personalmente, no estoy de acuerdo con esto (por motivos de izquierda), pero es una forma respetable de tratar de instanciar valores políticos como la libertad y la autonomía. Es una respuesta respetable a las preguntas que plantea la justicia distributiva.

Muchas ideas en filosofía política son falsas. Algunos de ellos son profundamente inmorales. Muy, muy pocos de ellos están locos. La gente debería pensarlo dos veces antes de llamar loca cualquiera de las ideas discutidas por la filosofía política contemporánea.

EDITAR: No es realmente justo de mi parte decir que no estoy de acuerdo con el ingreso básico de un ciudadano. Solo creo que no cuenta toda la historia. Supongo que podría formar parte de un esquema distributivo justo.

Cualquier política económica está intrínsecamente estrechamente entrelazada con la política. Significa que cualquier política económica es tan loca como la forma en que se elimina de la realidad.

La seguridad social moderna tiene su origen en Alemania a fines del siglo XIX. En ese momento, hubo un fuerte malestar entre los trabajadores. Otto von Bismarck respondió promulgando una de las bases del sistema moderno de seguridad social. Estados Unidos y Europa promulgaron un moderno sistema integral de seguridad social durante la Gran Depresión en la década de 1930. Europa promulgó el estado de bienestar de la cuna a la tumba después de la devastación de la Segunda Guerra Mundial. Japón promulgó el famoso sistema de empleo de por vida debido a los graves disturbios entre los trabajadores después de la Segunda Guerra Mundial.

A partir de ahora, el ingreso básico universal sigue siendo una idea loca. En los países desarrollados, la mayoría de las personas con una salud razonablemente buena todavía pueden encontrar trabajo, aunque no sea un buen trabajo, por lo que el ingreso básico universal sigue siendo una idea loca.

¡No es remotamente loco!

¡ Sin embargo, te diré lo que ES loco!

Es una locura para nosotros continuar con los planes de bienestar ridículamente burocráticos, costosos e injustos que tenemos en este momento, cuando un plan de Ingresos Básicos podría hacer el trabajo de manera mucho más eficiente, al tiempo que aborda la trampa de la pobreza y mejora las oportunidades de las personas con respecto a la educación, formación, elección de carrera y la posibilidad de iniciar sus propios negocios.

Una oportunidad obvia para construir una sociedad más amable, más eficiente, más productiva y más feliz nos está mirando a la cara. ¡Estaríamos locos si lo transmitiéramos!

Para algunas personas, la idea de un ingreso básico parece una locura, pero eso casi siempre se debe a que no entienden adecuadamente cómo funcionaría ese esquema y cómo se podría pagar. Las personas se desaniman por las afirmaciones de que el Ingreso Básico no es asequible. Tales afirmaciones, sin embargo, son afirmaciones falsas. Para los países ricos y desarrollados, el Ingreso Básico es muy asequible, ¡y la gente debería dejar de afirmar que no lo es e ir y educarse a sí mismos!

¡Sí, el ingreso básico es asequible!

No está loco en absoluto.

Sin embargo, es sin duda una idea radical, al menos en comparación con las formas actuales de una red de seguridad social.

UNA GUÍA INTEGRAL DE INGRESOS BÁSICOS UNIVERSALES:

Un periódico milenario | El periodista de Nueva York | Blog político

Lee mas:

Un periódico milenario | El periodista de Nueva York | Blog político

Es exactamente tan loco y radical como la idea en la que se basa: que usted, como ser humano, tiene derecho a estar vivo, a seguir vivo y a vivir razonablemente bien, y que la falta de dinero o la capacidad de adquirir dinero de ninguna manera lo hace inelegible para respirar o merecedor de sufrimiento.