Lo mejor sería haber sido perceptivo y tener algo de sentido común y comprensión de los principios básicos de la política monetaria y no haber respondido al pánico de deflación espuria de 2003 (nunca hubo deflación, solo debilidad en los precios de los usados). automóviles y caprichos estadísticos espurios de Owners Equivalent Rent) al escuchar las voces de sirena de personas como Paul Krugman, quien explícitamente instó a la Fed a crear una burbuja inmobiliaria.
Una vez que haya creado una burbuja de crédito, los bancos están involucrados y no hay forma de reventar que eso no será doloroso. Los bancos van a estar en dificultades, y eso es importante para el resto de nosotros porque el crédito es el elemento vital de la economía bajo nuestro sistema.
Por lo tanto, fue obvio durante años que hubo una burbuja de crédito, y deberían haberse asegurado de que las instituciones y los procesos estuvieran en su lugar para enfrentar las dificultades bancarias.
- ¿Por qué los bonos de grado de inversión a largo plazo tienden a tener buenos resultados en comparación con otros bonos en una carnicería como la que comenzó desde principios de 2016?
- ¿Cómo deben prepararse las personas en Estados Unidos y Europa para un escenario en el que las tarjetas de crédito no se pueden usar y los bancos cierran durante varias semanas?
- ¿Cómo pueden las bajas tasas de interés y la liberalización financiera causar crisis financiera?
- ¿Habrá una crisis financiera en 2018?
- Cómo ayudar a un pariente de 50 años que tiene una vida de abuso de sustancias y vive a 1,500 millas de distancia
No hicieron esto porque llegaron a creer su propia conversación feliz. Cuando los bancos tuvieron problemas, había mucho capital para absorber las pérdidas sin el apoyo público. Entonces, lo que debería haber sucedido es que si un banco fuera insolvente, los accionistas quedarían anulados y los tenedores de bonos serían dueños de la compañía.
Pero hubo dos problemas. La primera es que desde que Conti Illinois fracasó a principios de la década de 1980, ha habido una promesa implícita de que los tenedores de bonos bancarios no perderían dinero en esta situación: un niño brillante podría haberse dado cuenta de la increíble idea estúpida que era.
El segundo es que las cláusulas de incumplimiento cruzado y terminación estándar en los acuerdos de ISDA y repo significaron que si usted incumplía con una contraparte, todos sus intercambios y operaciones de financiamiento desaparecieron instantáneamente. Una vez más, un escolar brillante con cierto conocimiento de la historia financiera podría haber visto el problema.
Así que no se atrevieron a obligar a los tenedores de bonos a sufrir pérdidas. Ahí es donde estaba el riesgo moral: los inversores en estos valores no tienen una ventaja al alza y solo una desventaja, y a cambio de esto obtienen una recuperación del rendimiento. Eso los está compensando en parte por monitorear la gestión bancaria, ya que tienen más que perder de un incumplimiento. Pero como había una promesa implícita de que no perderían dinero, la función de vigilancia se debilitó enormemente.
No lo sé, pero creo que podrían haber usado poderes de emergencia para hacer que el tenedor de bonos recibiera el golpe sin permitir que se activaran las cláusulas de incumplimiento cruzado. Pero se dieron cuenta demasiado tarde de la situación y no tuvieron tiempo de actuar sabiamente y la gente corría como gallinas sin cabeza.
Tan decapitado que los funcionarios del Tesoro de Su Majestad tomaron la transformación de la idea inicial de compra de activos incobrables en una recapitalización forzada de los bancos. Se podría pensar en una acusación de educación y contratación en los Estados Unidos (las personas no aprenden suficiente historia económica y aprenden demasiadas matemáticas antes de poder pensar en términos de principios económicos).
Una vez que la crisis realmente comenzó (Lehman no ayudó, pero eso no fue necesariamente el detonante), en realidad solo hay dos opciones: dejar que los bancos quiebren y asegurarse de que la oferta de dinero no se contraiga, o recapitalizarlos por la fuerza. Las cosas cambiaron poco después de lo último. Si hubieran dejado caer a los bancos, la recesión habría sido más brutal, pero la recuperación habría sido más fuerte y estaríamos mucho mejor ahora.
La Fed también alivió la política agresivamente. Demasiado agresivo porque intercambiaron menos dolor de inmediato por la inflación futura. Tuvimos la recuperación de activos (tal vez en curso) y ahora el crecimiento salarial. Pronto seguirán los precios de los alimentos y, finalmente, obtendremos inflación. Y cuando llegue mucho, se horneará en el pastel, y contra Woodford, será demasiado tarde para detenerse simplemente subiendo las tasas.
Creo que deberían haber rescatado a los tenedores de bonos, y en lugar de QE en esa escala tenían un programa de infraestructura masivo de la escala que Trump está discutiendo ahora (descentralizado para ser administrado por los estados). La infraestructura de los Estados Unidos no es digna de una nación del primer mundo y todavía hay mucho por hacer allí