Gracias por el A2A, Ismail!
El “capital humano” representa las habilidades y el conocimiento que mejora la capacidad de las personas para contribuir a la producción de bienes y servicios valiosos. Es “capital” porque, como el capital físico, se acumula a través de la inversión (en educación, experiencia y capacitación) y proporciona un flujo continuo de beneficios a lo largo del tiempo.
Hasta hace relativamente poco, los esfuerzos para cuantificar la contribución del capital humano a la productividad habían fracasado en gran medida. En su histórico documento de 2001 “¿Dónde se ha ido toda la educación?”, Lant Pritchett demostró que
- ¿Qué se puede hacer para mantener baja la tasa de desempleo durante una recesión? ¿Serían útiles las mismas políticas durante un auge económico?
- ¿Tiene sentido tener tanto Chase Sapphire Preferred como Chase Freedom? Ya tengo el Sapphire Preferred y estoy buscando un segundo CC.
- ¿Puede el capitalismo prosperar o al menos mantener la estabilidad en una población en declive?
- Con razones, ¿cómo calificaría a su gobierno?
- ¿Cuánto cuesta realmente un dólar?
Los datos transnacionales no muestran asociación entre los aumentos en el capital humano atribuibles al aumento del nivel educativo de la fuerza laboral y la tasa de crecimiento del producto por trabajador. Esto implica que la asociación del crecimiento del capital educativo con las medidas convencionales de producción total de factores es grande, fuertemente estadísticamente significativa y negativa.
Sin embargo, en 2008 Eric Hanushek y Ludger Woessmann publicaron “El papel de las habilidades cognitivas en el desarrollo económico”, que señalaba lo que faltaba en todos los esfuerzos anteriores para vincular la escolaridad y la productividad: cualquier consideración de la calidad educativa. Una vez que Hanushek y Woessmann reemplazaron años de escolaridad (o, como le gusta decir a Pritchett, “colillas en los asientos”) con medidas de la calidad de la escolaridad que se reflejan en los puntajes promedio de las pruebas internacionales como TIMSS y PISA, las diferencias entre países en capital humano resultó explicar una parte sustancial de las diferencias de esos países en el desempeño del crecimiento.
La conclusión es que actualmente hay pruebas sólidas de que son las habilidades y el conocimiento que los niños obtienen en la escuela lo que marca la diferencia para los resultados económicos nacionales, no la cantidad de años que se sientan dentro de las aulas. Del mismo modo, los sistemas que aseguran una distribución más equitativa de habilidades y conocimientos contribuyen a una mayor igualdad en los ingresos posteriores. La fuerte implicación es que los sistemas escolares que no recopilan rutinariamente medidas de aprendizaje de los alumnos, y no actúan sobre esas medidas al seleccionar y retener maestros y directores, elegir libros de texto y pedagogía, y otras dimensiones de la educación, tienen muchas probabilidades de fallar, punto .