¿Es el partido laborista británico el culpable de la actual crisis financiera y recesión de 2009-2014?

Crisis financiera de 2009, pero no necesariamente recesión como se define en general. El partido laborista ha sido apodado durante mucho tiempo la fiesta de “pedir prestado y gastar” y “pedir prestado” en la psique británica parece equipararse con un eventual desastre financiero. Es una “etiqueta” útil para los políticos de oposición.
Desde los años 50, el Reino Unido ha sufrido una serie de “recesiones”, pero de hecho, aparte de esos años de “recesión”, la economía medida por el PIB per cápita ha seguido creciendo de manera constante. Las recesiones reales han sido de corta duración, 5 trimestres consecutivos o menos, y a lo largo de los años, ambas partes han precedido a las recesiones y las han gobernado. La única recesión en la historia reciente (posiblemente) causada por un gobierno británico fue probablemente 80-81 cuando los conservadores introdujeron deliberadamente medidas antiinflacionarias. Entonces, la “etiqueta” realmente no encaja.
Recientemente, el Reino Unido no ha podido competir globalmente en la manufactura, por lo tanto, parecía lógico que el gobierno de la actualidad alentara enormemente (por ambas partes) al sector financiero. Eso, por supuesto, trajo sus propios riesgos, como hemos visto y experimentado.
¿Qué medidas podría haber tomado el partido laborista antes de 2008? Probablemente nada. ¿Qué podría haber hecho el actual Gobierno? ¡Probablemente nada!
Pero la política de “morder la bala”, sabiendo que históricamente la recesión eventualmente cambiaría fue y es una táctica cínica de publicidad para restaurar la confianza de que “se está haciendo algo”
La publicación muy completa y bien investigada de Rupert Baines probablemente resume todo (no exactamente en pocas palabras).

Es discutible. Hay un argumento de que, por supuesto, fue una recesión internacional, y en un mundo globalizado es una excusa perfectamente razonable. Sin embargo, el verdadero argumento sobre si el gobierno tuvo la culpa se basa en comparar la posición del Reino Unido con el resto del mundo. En 2005, la tasa de crecimiento del Reino Unido fue la mitad que la de otras naciones del G20, en 2008 fue uno de los primeros en entrar en recesión y, al final, fue uno de los últimos en salir de la recesión. Sin embargo, también hay que decir que cuando la crisis golpeó habíamos tenido 10 años de crecimiento ininterrumpido.

También estoy en desacuerdo con la respuesta de Browns al colapso bancario, en última instancia, al rescatar al banco, está enviando un mensaje a los bancos de que no tienen que cuidar sus propias finanzas porque el gobierno está allí para ayudarlos. Tampoco estoy de acuerdo con su política de estímulo ya que el gasto del gobierno no crea recursos, sino que los redistribuye. Para dar a alguien, primero tienen que tomar de otra persona. El viejo dicho dice que el gobierno no puede gastar su propio dinero mejor que usted.

El debate más intenso es si deberían ser culpados por el déficit que dejaron atrás. Como la relación deuda / PIB cayó entre 1997 y 2007, es perfectamente razonable afirmar que el déficit fue causado por la recesión y no al revés. La medida en que es cierto, por supuesto, es debatible.
La cantidad que el gobierno gasta como proporción del PIB también es importante, y aumentó gradualmente a través de su tiempo en el cargo. Como la economía estaba en la fase de “auge” antes de la recaudación, los ingresos por impuestos se elevaron cíclicamente, dejando al gobierno en una posición vulnerable. Cuando la recesión golpeó a las personas, perdieron sus empleos, las empresas cerraron y, como resultado, los ingresos fiscales cayeron. Como el gobierno no ajustó el gasto a la baja, esto dejó un gran déficit de más del 10% del PIB en una etapa.

En ese momento, sin embargo, nadie vio el riesgo y vale la pena recordar que los gobiernos de Thatcher tuvieron grandes déficits, sin embargo, la cantidad de dinero gastado por el gobierno como% fue mayor.

Además de eso, también cometieron errores en la regulación bancaria, ya que exigieron que los bancos mantuvieran muy poco efectivo en reserva, lo que significa que tenían que recurrir al gobierno cada vez que enfrentaban dificultades.