¿Qué escuela de pensamiento económico está más cerca de dar una solución funcional a problemas globales como crisis, desempleo, disparidad?

El mejor marco económico que he visto hasta ahora es Democracia Económica , según lo propuesto por Pr. David Schweickart. Se basa en el principio de las cooperativas, pero se aplica a nivel estatal. La idea es que todos los medios de producción son propiedad de la gente (el estado). Pero lo que lo hace completamente diferente de la economía planificada es que está completamente descentralizado: los trabajadores controlan todo. A cambio de su derecho a utilizar el capital estatal, pagan algún tipo de renta fija. Deciden qué producir y, lo más importante, comparten las ganancias entre ellos.

En otras palabras, mantiene la flexibilidad del mercado y el incentivo para trabajar de manera eficiente. Pero de manera crucial, se elimina la desigualdad injusta , en el sentido de que la desigualdad restante se habrá decidido democráticamente entre la gente. Puede decidir con sus colegas, por ejemplo, asignarle a un ingeniero un salario que sea más alto que el suyo porque él es el único capaz de hacer lo que hace, o porque realmente está invertido en lo que hace, o lo que sea. Eso es lo que sucede en las cooperativas. Pero esta desigualdad suele ser mucho menos intensa de lo que vemos en nuestra economía, y se acepta libremente.

También te deshaces del incentivo para vender más. Esto se debe a que si vende más, debe contratar a más personas y su propio beneficio no es necesariamente sustancial. En otras palabras, no necesita publicidad agresiva. No necesita lavarle el cerebro a las personas para que compren sus cosas.

Por supuesto, dado que los trabajadores tienen el control, obtienes mucho menos problemas ambientales locales, ya que las personas no quieren contaminar el lugar donde viven. Por cierto, la producción en cooperativas también tiende a ser más eficiente (eso es lo que sabemos de las cooperativas existentes actualmente).

En tal sistema, Pr. Schweickart argumenta que deberíamos tener pleno empleo. Y en contraste con el capitalismo es factible, porque no depende de las ganancias privadas y, por lo tanto, el pleno empleo, incluso si aumenta los salarios, no impedirá las inversiones. También sabemos que las cooperativas tienden a despedir menos a las personas. Prefieren adaptarse (por ejemplo, disminuir los salarios) para poder mantener a todos empleados.

Finalmente, siguiendo una lógica similar, no hay razón para pensar que podrían aparecer crisis. El estado tiene el control total del nivel de inversión, a través de la renta solicitada a los trabajadores por su uso del capital estatal. Este dinero se reinyectaría en la economía a través de bancos cooperativos locales (de nuevo, el estado no decide cómo asignar ese dinero, solo cuánto). Entonces nos deshacemos de los círculos viciosos involucrados en las crisis.

David Schweickart ofrece un argumento muy detallado y convincente en sus libros sobre por qué su sistema tendría todas estas características. Realmente los recomiendo.

La escuela que aboga por el pago de un Ingreso Básico Universal (UBI). Sin embargo, la mayoría de las propuestas de UBI (que yo sepa) requieren que dichos ingresos se financien con impuestos.

La mejor solución es simplemente crear el dinero para pagarlo.

Todo el dinero se crea de la nada. Por lo general, por los bancos cuando otorgan préstamos, y más recientemente a través de QE, donde el banco central compra valores.

Los bancos centrales tienen el poder de regular la cantidad de dinero nuevo creado por los bancos a través de: a) la tasa de efectivo, yb) regular el múltiplo de los préstamos (ponderados por riesgo) que un banco puede hacer contra su capital.

Estos poderes se otorgan como parte del mandato de los bancos centrales de controlar la inflación y el desempleo.

A los bancos centrales se les puede otorgar un poder adicional (de acuerdo con estos mandatos gemelos): el poder de emitir dinero nuevo por igual a todos los ciudadanos.

Bajo este poder, el banco central puede hacer un pago semanal a todos los ciudadanos (mayores de 15 años). Comenzaría pequeño (quizás $ 20 por semana). El objetivo sería aumentar gradualmente el pago hasta que suficientes personas dejen de buscar trabajo y el mercado laboral esté en equilibrio.

En este punto, nuestros recursos deberían estar totalmente empleados.

Cualquier aumento adicional en el UBI resultaría en una inflación y una escasez de trabajadores, a medida que más personas se retiraran del trabajo. Una caída en el UBI resultaría en más personas buscando trabajo y una menor demanda (ya que las personas tenían menos dinero para gastar).

Por supuesto, siempre habrá un grupo de personas que buscan trabajo y empresas que buscan trabajadores … pero debería ser un grupo dinámico con la mayoría de las personas emparejadas a los trabajos en unas pocas semanas.

El problema de la “disparidad” no es tal problema. Realmente no importa quién posee la riqueza de la nación, siempre que sea utilizada por la mayoría de las personas que trabajan para crearla.

Piense en todas las carreteras y presas y centrales eléctricas y centros comerciales y edificios de oficinas y casas y ropa y televisores y teléfonos inteligentes y todo lo demás … ¿quién los usa?

El 1% consume una pequeña fracción del total de acero, concreto, tela y otros recursos para su propio disfrute. La mayor parte de su riqueza está en los negocios que poseen que satisfacen nuestras necesidades colectivas. Los materiales reales consumidos en el suministro de sus hogares y automóviles, arte, yates, aviones y ropa no tienen ninguna consecuencia, a pesar de los enormes valores en dólares que se les atribuyen.

El problema no es que los ricos tengan demasiado dinero, es que los pobres tienen muy poco.

El pago de una UBI determinada por el mercado (como arriba) resuelve este problema en gran medida … aunque las drogas y el alcohol y el juego y las discapacidades mentales y físicas y la baja aptitud siguen siendo desafíos importantes que requieren un intercambio adicional a través de impuestos para ayudar a aliviar sus impactos.

Si está buscando una respuesta como “keynesiano”, “monetarista”, “lado de la oferta”, “neoclásico”, “expectativas racionales”, sería reacio a mencionarlo como un remedio integral a los problemas que usted menciona. El dogma económico es bastante engorroso cuando se trata de recetas para problemas específicos. Los siguientes son algunos remedios de política específicos que se encuentran en el corazón de los problemas que usted menciona.

Crisis: casi todas las crisis financieras en los Estados Unidos en los últimos 240 años han resultado de alguna forma de riesgo moral, de personas que toman riesgos con los activos de otras personas en juego. A veces se trata de depredadores financieros sin escrúpulos que huyen de viudas y pensionistas. Más recientemente, han sido las instituciones respaldadas por el gobierno las que juegan con dinero privado, que se benefician cuando hay una recompensa y pueden facturar a los contribuyentes cuando una inversión no funciona. En cualquier caso, la lección es que siempre vale la pena preguntar “¿quién paga si esto se arruina?”. Si la respuesta no tiene un vínculo directo con la persona que corre el riesgo, corre.

Desempleo: los incentivos para no trabajar son en gran parte responsables. La reforma del bienestar de Clinton, y el fin de los largos beneficios de desempleo de Obama, condujeron a un rápido crecimiento del empleo. Si quieres más de algo, paga por ello. Pague el desempleo y habrá más. Pague más por el empleo (reduzca los impuestos sobre la renta) y habrá más.

Disparidad (suponiendo que esto signifique desigualdad de ingresos): la globalización y la tecnología son principalmente las culpables aquí. Estas son fuerzas abrumadoramente positivas con algunos efectos secundarios desafortunados. La globalización (outsourcing) reduce la estructura de costos de una organización y la hace más competitiva, con más capital para invertir en nuevos proyectos. La tecnología automatizará los trabajos de clase media, pero también reducirá la estructura de costos de una organización. El tercer carril de este dilema es la educación. Sin un sistema educativo responsable y orientado a los resultados, nuestro país no podrá adaptarse a estas realidades y poner a las personas a trabajar en empleos de tecnología más calificada o trabajos de gestión para los que estos cambios impulsarán la demanda.